Решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №12-5528/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-5528/2020
"11" ноября 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Багдасарян Рубена Рафаэловича и представителя Ионова Ахмеда Рафаэловича, по доверенности Гуляевой В.В., на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Багдасарян Р.Р.,
установил:
определением N 23ДТ069422 от 13 мая 2020 года инспектора ДПС 2-й роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи РФ по Краснодарскому краю капитаном полиции Джермакян Р.Р., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Багдасарян Р.Р. по факту ДТП имевшего место 12 мая 2020 года в 23 часа 55 минут на автодороге Дублер Курортного проспекта четвертый тоннель, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство МАЗ, под управлением водителя Ионова А.Р..
Не согласившись с указанным постановлением Багдасарян Р.Р. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу
Решением от 12.06.2020 года командира роты ДПС N 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Решетилова А.В. определение инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Багдасарян Р.Р. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным, Багдасарян Р.Р. обратился с жалобой в районный суд, где просил отменить определение инспектора ОГИБДД УВД по ....... РФ по Краснодарскому краю от 13 мая 2020 года.
Обжалуемым решением от 10 сентября 2020 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края определение должностного лица отменено, материал об административном правонарушении возвращен в ГИБДД УВД по г.Сочи на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Багдасарян Р.Р. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, просит решение судьи отменить.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ионова А.Р., по доверенности Гуляева В.В., считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Багдасарян Р.Р., по доверенности Сосновского А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2020 года, в 23 часа 55 минут, на автодороге ....... ......." .......", водитель Багдасарян Р.Р. управляя транспортным средством .......", государственный регистрационный номер ......., двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя Ионова А.Р.. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
13 мая 2020 года своим определением инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи РФ по Краснодарскому краю, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Багдасарян Р.Р..
Отменяя вышеуказанное определение должностного лица в отношении Багдасарян Р.Р. и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указал, что проверка по факту ДТП проведена не полностью, не установлены все обстоятельства ДТП, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, административное расследование не проводилось, как и автотехническая экспертиза, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращении материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Сочи.
Однако судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что время совершения ДТП и возможного административного правонарушения - 12 мая 2020 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, максимально в основном (за редким исключением по статьям: 12.8, 12.24, 12.26, ст. 12.27 ч.3.. 12.30 ч.2) составляет - три месяца и начинает исчисляться со дня следующим за днем его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 13 мая 2020 года и истек - 13 августа 2020 года (через 3 месяца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 10 сентября 2020 года (почти через месяц по окончанию срока давности привлечения к административной ответственности) вынес решение, которым определение от 13 мая 2020 года инспектора ОГИБДД УВД по г. Сочи РФ по Краснодарскому краю отменил, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Сочи, что не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от 10 сентября 2020 года - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка