Решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №12-5523/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 12-5523/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калмыковой В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года,
установил:
ранее постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года было прекращено производство по делу в отношении Калмыковой В.Н. по части 1 статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Калмыковой В.Н. объявлено устное замечание.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года Калмыкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Калмыкова В.Н. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, так как имеются основания для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Калмыкову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя администрации Краснодарского края по доверенности Лихтаревского Ю.И., просившего постановление оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба Калмыковой В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2019 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в рамках рассмотрения обращения гражданки Клыковой А.Ю. установлено, что Калмыкова В.Н. организовала работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования без получения разрешения на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия "Дом жилой с торговыми помещениями", 1932 г., расположенного по <Адрес...> для современного использования в виде переоборудования принадлежащих Калмыковой В.Н. на праве собственности жилых комнат NN 31, 38. А именно, произвела работы по заложению входа из общеквартирного коридора в комнату N 31 кирпичной кладкой, из помещения N 38 прорубила проход в комнату N 31.
Признавая Калмыкову В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что квартира N <Адрес...> является коммунальной.
В 2020 году Клыкова А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., обратилась в суд с иском к Калмыковой В.Н. о приведении коммунальной квартиры N <Адрес...> в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда.
По данному гражданскому делу Калмыкова В.H. заявила встречные требования к администрации МО г.Краснодар, Клыковой А.Ю. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Клыковой А.Ю. Встречные исковые требования Калмыковой В.H. удовлетворены в полном объеме. Суд признал сохранить коммунальную квартиру N <Адрес...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Клыковой А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., к Калмыковой В.Н. о приведении жилых помещений N 34 (кухня) и N 37 (ванная комната) в первоначальное состояние, в данной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калмыковой В.Н. к администрации МО г.Краснодар, Клыковой А.Ю. в части сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений N 34 (кухня) и N 37 (ванная комната) и вынес в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции обязал Калмыкову В.Н. привести жилые помещения N 34 (кухня) и N 37 (ванная комната), расположенные в коммунальной квартире по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2020 года оставил без изменения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 08.06.2020 года установка дверного проема между комнатами N 31 и N 38 произведена в соответствии с требованиями СП "Здания жилые многоквартирные", СанПиН и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что Калмыковой В.Н. не проводились работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта. Дом <Адрес...> включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края. Соответственно охраняемым объектом является само здание, его облик, которые Калмыковой В.Н., не изменялись. Внутренние помещения здания самостоятельным объектом культурного наследия не являются, дом с 1932 года является жилым, а поэтому перепланировка в виде обустройства дверного проема и закладка дверного проема возможны. Изменение площади в спорной квартире связано с технической ошибкой. Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводились в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. А именно было установлено, что установка дверного проема между комнатами N 31 и N 38 произведена Калмыковой В.Н. в соответствии с требованиями законодательства; облик объекта культурного наследия не изменялся, а внутренние помещения здания самостоятельным объектом культурного наследия не являются.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Калмыковой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой В.Н. прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Калмыковой Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка