Решение Приморского краевого суда от 15 ноября 2018 года №12-552/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 12-552/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хардиной Т.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года Хардина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Хардина Т.Ю. просит постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности вынесенного в отношении нее судебного акта.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Хардиной Т.Ю., ее защитника Зубарева Д.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 14 часов по адресу: <адрес> Хардина Т.Ю., являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Приморского края, нарушая установленный порядок проведения публичного мероприятия, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прекращении участия в данном несогласованном публичном мероприятии, продолжала свое участие в нем.
Фактические обстоятельства совершенного Хардиной Т.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года N ПК-25 160823170, рапортами сотрудников полиции Колесникова А.Е., Макеева И.С., Гейль П.С., протоколом о доставлении от 15 сентября 2018 года, протоколом об административном задержании от 15 сентября 2018 года, видеозаписью события административного правонарушения и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока о виновности Хардиной Т.Ю. в нарушении ей, как участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы Хардиной Т.Ю. о ее незаконном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, обоснованно признаны судьей районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а в случае повторного нарушения - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) при производстве по делу о привлечении Хардиной Т.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.
Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.
Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не было установлено время для выполнения выдвинутого ими требования о прекращении участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хардиной Т.Ю. состава административного правонарушения. Данный довод опровергается представленными видеоматериалами, из которых следует, что законное требование о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии было высказано сотрудниками полиции неоднократно, однако Хардина Т.Ю. данное требование сотрудников полиции игнорировала и не предпринимала разумных действий для прекращения своего участия в несогласованном публичном мероприятии.
Порядок и срок давности привлечения Хардиной Т.Ю. к административной ответственности не нарушены. Доставление Хардиной Т.Ю. в помещение органа внутренних дел и ее административное задержание произведены в соответствии с положениями статьей 27.2 и 27.3 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы Хардиной Т.Ю. о неправильности квалификации ее действий заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.8 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.
Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Действия Хардиной Т.Ю. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что она ранее, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2018 года N 5-1464/18 была привечена к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и данное постановление до совершения Хардиной Т.Ю. правонарушения по настоящему делу вступило в законную силу.
Данные обстоятельства судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока не были проверены, судьей не выяснена дата получения или вручения Хардиной Т.Ю. постановления от 6 августа 2018 года, с которой подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Хардиной Т.Ю. установлено, что вынесенное в отношении нее постановление от 6 августа 2018 года не вступило в законную силу, так как обжаловано в вышестоящий суд, и поданная жалоба принята к производству.
Следовательно, оснований для квалификации действий Хардиной Т.Ю. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ не имелось.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Хардиной Т.Ю. подлежат переквалификации с части 8 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению ее положения.
При назначении Хардиной Т.Ю. административного наказания необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда охраняемым общественным отношениям, характера совершенного Хардиной Т.Ю. административного правонарушения, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением Хардиной Т.Ю., которая является студентом очного отделения ДВФУ, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица считаю возможным назначение ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, что составляет 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2018 года изменить: действия Хардиной Т.Ю. переквалифицировать с части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которой назначить Хардиной Т.Ю. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 рублей.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка