Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 года №12-552/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 12-552/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 552 9 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шукшина Е.Г. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шукшина Е.Г., ...
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе Мусатова К.Ю. от 29 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Шукшин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушения требований санитарного законодательства.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения административного расследования 16 декабря 2014 года в 13 часов 50 минут в магазине «Крепеж» ИП Шукшина Е.Г., расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 46, кв.56, установлено, что магазин «Крепеж» имеет два входа со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома. Разгрузка материалов, необходимых для осуществления торговой деятельности, производится под окнами квартир со стороны подъездов и входов в квартиры многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шукшина Е.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шукшин Е.Г. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считает, что требования санитарного законодательства им не нарушены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении САНПИН 2.1.2.2645-10» с 15 августа 2010 года введены в действие Санитарные правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СП 2.1.2.2645-10).
Факты нарушения индивидуальным предпринимателем норм санитарного законодательства, предусмотренных п.3.7 СП 2.1.2.2645-10, то есть нарушения требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации в жилых зданиях и помещениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, предписанием, протоколом об административном правонарушении, которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как должностное лицо, так и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шукшина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения как должностным лицом, так и судьей был исследован, что отражено в оспариваемых постановлении о назначении наказания и судебном решении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, и суду не предоставлены.
Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств и на не верном толковании правовых норм, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и принять правильное решение, как должностным лицом, так и судьей, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шукшина Е.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка