Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 12-552/2014
Судья Ушакова С.М. дело № 12-552/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 656 30 сентября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозного Е.Е. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 18.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозного <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 18.05.2014 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 30.05.2014 года, Рогозный Е.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 18.05.2014 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством (номер) при проезде перекрестка улиц Мира – Дружбы Народов в г. Нижневартовске, на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Рогозный Е.Е. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года жалоба Рогозного Е.Е. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 18.05.2014 года – без изменения.
В жалобе Рогозный Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, он никого из пешеходов не вынудил изменить направление движения или скорость. Кроме того указывает, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему его права, не составил протокол об административном правонарушении, хотя он оспаривал событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Рогозного Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Рогозный Е.Е., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 15), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо данных о том, что Рогозный Е.Е., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат, как не содержат и каких-либо данных о том, что сотрудник Госавтоинспекции отказался внести в постановление в качестве свидетеля супругу Рогозного Е.Е., поскольку последний о наличии указанного свидетеля не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Рогозного Е.Е. о том, что он был не согласен с фактом привлечения к административной ответственности, о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему его права, не составил протокол об административном правонарушении, а также о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рогозного Е.Е. соответствует всем требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем содержится указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску лейтенант полиции Ф.Р. (л.д. 15).
Положения п. 13.1 Правил дорожного движения распространяются на случаи, когда водитель, управляя транспортным средством, совершает маневр поворота, вследствие чего у него возникает обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Требования данного пункта распространяются на весь участок проезжей части, на который поворачивает водитель, а не только на ту полосу движения, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Указанный элемент дороги может быть разделен разделительной полосой - элементом дороги, выделенным конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющим смежные проезжие части и не предназначенным для движения и остановки транспортных средств.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной сотрудником Госавтоинспекции, в момент совершения Рогозным Е.Е. маневра поворота, на проезжей части, на которую он поворачивал, находились пешеходы, которые переходили ее по пешеходному переходу слева-направо по ходу движения транспортного средства, под управлением Рогозного Е.Е. (л.д. 24). Следовательно, Рогозный Е.Е., при совершении маневра поворота, был обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, независимо от направления их движения, или положения на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент совершения Рогозным Е.Е. маневра поворота пешеходов на пешеходном переходе не было, а также о том, что в момент завершения Рогозным Е.Е. указанного маневра, пешеходы еще не вступили на проезжую часть, на которую он поворачивал, не могут быть приняты во внимание.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, действия водителя транспортного средства, в результате которых возникает возможность изменения пешеходом направления его движения или скорости, является нарушением требований Правил дорожного движения уступить дорогу.
При таких обстоятельствах, утверждение, содержащееся в жалобе о том, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только в том случае, если совершение водителем какого-либо маневра повлекло за собой изменение пешеходом направления его движения или скорости, на законе не основано.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Следовательно, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2014 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 18.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозного <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
