Решение Псковского областного суда от 15 марта 2021 года №12-55/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-55/2021
15 марта 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Павлова Р.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павлова Р.В., <данные изъяты> г. рождения,
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 г. Павлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобах, поданных в Псковский областной суд, Павлов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В первоначальной жалобе указывал, что незаконно не допущен в судебное заседание судебным приставом, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. При этом полагает, что приказ председателя Псковского городского суда может распространяться только на сотрудников данного суда.
Полагает, что в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, на территории магазина "<данные изъяты>" гражданам не предоставляются средства индивидуальной защиты, инструкции, памятки и иные организационно-информационные сведения относительно правил поведения.
Полагает, что правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные указом Губернатора Псковской области от 15 мата 2020 г. N 30-УГ, носят рекомендательный характер, так как основаны на рекомендациях Роспотребнадзора.
Указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не содержит указания на подлежащие исполнению им правила поведения при введении режима повышенной готовности, что является существенным недостатком протокола и при невозможности его возвращения должностному лицу на стадии рассмотрения жалоб, влечет его недопустимость.
Полагает, что судом сделан вывод о невыполнении им иных, нежели ему вменялось протоколом об административном правонарушении, правил поведения при введении режима повышенной готовности, в связи с чем судья допустила ухудшение его положения.
В последующей жалобе указывал, что судебное заседание было проведено и окончено через пять минут после его начала, пока он общался с судебным приставом, чем нарушено его право на защиту.
Также ссылается на то, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, к которым в силу ГОСТ 12.4.011-89 маски не относятся. Лабораторные исследования, подтверждающие, что ношение маски препятствует распространению коронавирусной инфекции, отсутствуют.
Указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении он был здоров, какой-либо опасности не представлял, доказательства, что он нарушил чьи-то права не представлены.
В третьей жалобе дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им были заявлены письменные ходатайства: об исключении протокола из числа доказательства, о предоставлении копии документа (закона) со всеми реквизитами, позволяющими его идентифицировать, об ознакомлении с материалами дела и заявление об отводе должностного лица, которые подлежали немедленному рассмотрению, а также представлены официальные ответы из органов МЧС и ФСБ России. Данные ходатайства и заявление не разрешены, к материалам дела не приобщены, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, должностное лицо было обязано провести по делу административное расследование, что также сделано не было.
Обращает внимание на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд.
Обращает внимание на то, что режим повышенной готовности на всей территории Российской Федерации не вводился, режим повышенной готовности введен для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций, что не дает оснований для введения дополнительных правил поведения.
В судебном заседании Павлов Р.В. доводы жалоб поддержал, нахождение в магазине без маски не оспаривал, сославшись на то, что в силу подпункт "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 действие ограничительных мер не распространяется на организации, обеспечивающие население продуктами питания. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В силу пункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
В подпункте "в" пункта 4 указанных Правил, закреплено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в соответствии подпунктами "а", "м", "у" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. N 133-р с 5 марта 2020 г. в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) (здесь и далее нормы указа приведены в редакции, действовавшей на 5 декабря 2020 г.).
Подпунктом "е" подпункта 4 пункта 2 указа 30-УГ установлена обязанность граждан в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Согласно пункту 24.1 указа N 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.
Абзацем 5 статьи 19 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность граждан Российской Федерации выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из дела следует, что 5 декабря 2020 г. с 1 часов 50 минут Павлов Р.В. находился в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (одноразовой или многоразовой маски либо респиратора), тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные в подпункте "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ.
Действия Павлова Р.В. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП N 7106/126734 5 декабря 2020 г., заявлением Павлова Р.В. в адрес начальника УМВД России по гор. Пскову от 5 декабря 2020 г., объяснениями свидетеля К. Л.М. от 5 декабря 2020 г., скриншотом с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, которым судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы также была дополнительно допрошена в качестве свидетеля К. Л.М., которая подтвердила, что Павлов Р.В. находился в торговом зале магазина без маски. Приобщенная к материалам дела фотография является скриншотом с видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которую просматривал сотрудник полиции.
Таким образом, представленные по делу доказательства достоверно подтверждают совершение Павловым Р.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Позиция Павлова Р.В. о том, что в силу подпункта "в" пункта 4 Указа меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации не распространяются на организации, обеспечивающие население продуктами питания основана на неправильном толковании закона, поскольку на указанные организации не распространяются меры по приостановлению или ограничению деятельности, но не правила поведения при введении режима повышенной готовности.
Доводы жалобы Павлова Р.В. о том, что до него не были доведены правила поведения при введении режима повышенной готовности и такие правила, установленные указом N 30-УГ носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области установлены высшим должностным лицом Псковской области в пределах предоставленных полномочий, а обязанность по выполнению этих правил поведения возникает на основании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Закона N 68-ФЗ и обусловлена их опубликованием, а не получением инструкций (указаний), памяток от уполномоченных должностных лиц.
Довод Павлова Р.В. относительно необеспечения его средствами индивидуальной защиты органов дыхания также несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 14 Закона N 68-ФЗ обязанность у организации по принятию необходимых мер в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций возникает только в отношении работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения.
Доводы о том, что медицинские маски не являются средством индивидуальной защиты в соответствии с ГОСТ 12.4.011-89, подлежат отклонению, поскольку указанный ГОСТ распространяется на средства защиты работников от действия опасных и вредных производственных факторов, а не инфекций.
Утверждение подателя жалобы о том, что он был здоров, не создавал какой-либо опасности для окружающих, само по себе ни чем не подтверждено и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязанность граждан по ношению масок в местах приобретения товаров в указе N 30-УГ сформулирована без каких-либо исключений.
Позиция заявителя о том, что режим повышенной готовности введен не для граждан, а для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не ставит под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу абзацев 2, 6 статьи 1, пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ, режим функционирования как порядок организации деятельности и основные проводимые мероприятия вводится для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации, в том время как для граждан устанавливаются правила поведения, обусловленные введением соответствующего режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Отсутствие режима повышенной готовности на федеральном уровне также не исключает привлечение к административной ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ исходя из системного толкования статьи 20.6.1 КоАП РФ и подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу вынесенного судей городского суда судебного акта, недопустимыми не имеется.
Так, вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности содержит надлежащее описание события административного правонарушения и указание на нарушение деянием Павлова Р.В. конкретной нормы правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности - подпункта "е" подпункта 4 пункта 2 указа N 30-УГ, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении несостоятельны.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Содержание статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации приведено в бланке протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 5 декабря 2020 г., с которым Павлов Р.В. был ознакомлен, что следует из его объяснения, внесенного в протокол, подписи в соответствующей графе и не оспаривалось им в судебном заседании.
В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что Павлов Р.В. собственноручно внес в него объяснение о несогласии с вменяемым правонарушением и о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, связанных с непроведением административного расследования, неразрешением ходатайств, неразъяснением прав, то есть Павлов Р.В. в полной мере воспользовался своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ему была вручена копия протокола, содержащая положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах запись, сделанная Павловым Р.В. в соответствующей графе протокола о неразъяснении ему прав, указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что соответствующие права ему должностным лицом не разъяснялись.
Показания допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству Павлова Р.В. свидетеля Т. В.Г. о том, что Павлову Р.В. не были разъяснены его процессуальные права при указанных обстоятельствах не дают оснований для вывода о нарушении права Павлова Р.В. на защиту.
Доводы жалобы Павлова Р.В. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приобщены к материалам дела, направленного в суд, и разрешены путем вынесения мотивированных определений заявленные им ходатайства и заявление об отводе, не свидетельствуют о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, в отличие от стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 6 части 29.1, пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) порядок разрешения ходатайств не установлен.
Должностные лица органа внутренних дел не обладают компетенцией по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, соответственно, полицейский ОБППСП УМВД России по гор. Пскову Н. Д.В. не мог рассматривать заявленные отводы и ходатайства в порядке пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Кроме того, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств не является процессуальным ходатайством, подлежащим разрешению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку оценка протокола об административном правонарушении может быть дана только при принятии постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Неразрешение ходатайства Павлова Р.В. об ознакомлении с материалами дела также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен с составленным протоколом, что подтверждается его подписью, а также реализовал свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении при поступлении дела в суд.
Ходатайство о предоставлении копии документа/закона, на который ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, со всеми реквизитами, позволяющими его установить, не имеет под собой никаких оснований в нормах КоАП РФ.
Отсутствие решения по заявленному Павловым Р.В. отводу должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Непроведение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования, возможность которого по данной категории дел установлена статьей 28.7 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Павлова Р.В. к административной ответственности, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу; оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, относящихся к административному расследованию, по делу не имелось.
Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не влечет прекращения производства по такому делу.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем основания для признания его недопустимым отсутствуют.
Фотоматериал, изготовленный по записи камеры видеонаблюдения в силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не установлен какой-либо особый порядок приобщения данных документов к материалам дела.
Законность и обоснованность выводов судьи Псковского городского суда подтверждена при настоящем пересмотре постановления судьи и проверке доказательств по делу; судья городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы Павлова Р.В. о процессуальном нарушении судьи Псковского городского суда в связи с недопуском его в судебное заседание, исхожу из следующего.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пунктов 2, 4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
В материалах дела имеются сведения о том, что Павлов Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 05 минут 13 января 2021 г. (л.д. <данные изъяты>
Как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС города Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Л. М.А. от 13 января 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), явившиеся в суд в 13 часов 47 минут Павлов Р.В., Т. В.Г. и М. В.М. не были допущены в судебное заседание в связи с отказом от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов), в том числе после ознакомления их с приказом председателя Псковского городского суда N 1 от 11 января 2021 г. "О мерах по противодействию распространению в здании Псковского городского суда коронавирусной инфекции (2019-nCov)", которым предусмотрено, что посетители без средств индивидуальной защиты не допускаются в здание суд.
При наличии сведений об извещении и данного рапорта судья городского суда приняла обоснованное решение о рассмотрении дела без участия Павлова Р.В.
Поведение Павлова Р.В. в здании суда свидетельствует о том, что он самостоятельно распорядился своими правами таким образом, чтобы не прибыть к назначенному времени судебного заседания, тем самым проявил недобросовестность в осуществлении своих процессуальных прав.
Объективных доказательств того, что Павлов Р.В. все-таки воспользовался средствами защиты органов дыхания по требованию судебного пристава, был допущен в здание суда и явился в судебное заседание до его окончания, подателем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судьей положений статьи 25.1, 29.7 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Павлова Р.В. не имеется.
Срок давности и порядок привлечения Павлова Р.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Павлову Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Павлов Р.В. о наличии у него малолетних детей не сообщил, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Назначенное Павлову Р.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, в том числе по доводам жалоб Павлова Р.В. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Рускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка