Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №12-55/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 12-55/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2021 года жалобу защитника Государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики",
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года Государственное унитарное предприятие "Территориальное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Предприятия обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, не оспаривая по существу вину во вменяемом административном правонарушении, просит постановление судьи от 17 декабря 2020 года отменить, заменить назначенное административное правонарушение в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя жалобу тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, для назначения в качестве наказания предупреждения. Указывает, что ответственным лицом за заполнение и подачу уведомлений являлась начальник отдела кадров Ш.О.В.
По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют процессуальную позицию Предприятия, изложенную при рассмотрении дела в районном суде.
В судебном заседании защитник Предприятия Барышева Т.Е. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско - правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 4 июня 2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2020 года Предприятие заключило трудовой договор N с гражданином Драгомиром С.. В данном договоре отражено, что указанный гражданин действует на основании иностранного паспорта N (л.д. 35-36).
Согласно данным ИБД "Территория" Драгомир С. Ф. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 27).
Таким образом, Предприятие должно было уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Удмуртской Республике о заключении данного договора в срок до 21 августа 2020 года (включительно).
Указанное уведомление направлено Предприятием только 26 августа 2020 года (л.д. 3-5).
Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Предприятием, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года N составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение Предприятием совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Кроме того, материалами дела не подтверждается обязательное условие применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ - что Предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что судьей районного суда при назначении административного наказания учтены все обстоятельства и назначено наказание в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Довод о том, что административной ответственности подлежит не Предприятие, а начальник отдела кадров предприятия подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о том, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по направлению уведомления в период болезни начальника отдела кадров материалы дела об административном правонарушении не содержат.
На основании изложенного, сомнений в том, что в данном случае именно Предприятие будет являться субъектом административной ответственности, не имеется.
Наличие обязательств на сумму более <данные изъяты> рублей не является основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обязательное условие применения вышеуказанных положений - что Предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах оснований для применения расширенного срока на уплату административного штрафа в рассматриваемом деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка