Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года №12-55/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 12-55/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исмаилова А.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель Исмаилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 405 000 рублей.
Не соглашаясь частично с указанным постановлением судьи, Исмаилов А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить и заменить административный штраф предупреждением.
Исмаилов А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник Исмаилова А.А. - Шублаков Х.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Представители Ямало-Ненецкой таможни Фахуртдинов Е.А и Попов Д.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитника Шублакова Х.Х., представителей Ямало-Ненецкой таможни Фахуртдинова Е.А. и Попова Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 этого же Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ранее действующим Таможенным кодексом Таможенного союза, к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, отнесено перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (статья 4).
В действующем в настоящее время Федеральном законе от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 26), Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (статья 2, 7, 9) также предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат обязательному таможенному контролю с уплатой установленных таможенных пошлин, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе сокрытие их от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70 утверждены отдельные документы по маркировке товаров товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2017 года должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни проведено обследование помещения, расположенного в городе Салехарде, ул. Маяковского 19 (магазин "Лидер"), используемого в деятельности индивидуальным предпринимаем Исмаиловым А.А., в ходе которого обнаружены товары (предметы одежды - шубы из натурального меха) в количестве 29 единиц, страной происхождения которых является иностранное государство (Китай).
При этом документы, подтверждающие законность приобретения и хранения индивидуальным предпринимателем Исмаиловым А.А. товаров в обследуемом помещении не имелось, факт совершения с ними таможенных операций, отсутствовал, чем были нарушены требования Таможенного кодекса Таможенного союза.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлено хранение иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины.
Фактические обстоятельства вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт допущенных нарушений не оспаривался Исмаиловым А.А. как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление судьи.
При таких обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя правильно квалифицировано по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (2 года), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (с учетом времени выявления 28 февраля 2017 года уполномоченными должностными лицами таможенного органа длящегося административного правонарушения).
Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю в виде административного штрафа в размере 405 000 рублей, исходя из одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (согласно заключению эксперта - 1 618 301, 11 рублей) с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требованиям закона.
В постановлении судьи разрешена судьба арестованных товаров с привидением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам жалобы, исполнение требований по уплате таможенных платежей после выявления 28 февраля 2017 года уполномоченными должностными лицами таможенного органа длящегося нарушения (хранение товара с которым не совершались обязательные таможенные операции) не устраняет допущенных нарушений и не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, протокол составлен в пределах срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Нельзя согласиться с аргументами жалобы о необоснованном отклонении судьей возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное индивидуальному предпринимателю нарушение требований таможенного законодательства в отношении обязательных к контролю государством товаров на сумму более полутора миллионов рублей без уплаты таможенных платежей и маркировки не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы безопасности государству и имущественного ущерба.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Исмаилова А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка