Решение от 03 апреля 2014 года №12-55/2014

    №12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орск Оренбургской области    3 апреля 2014 года
 
    ул. Школьная, д. №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретаре Мамедовой Э.М.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Маклашова Д.В. – Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Маклашова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
 
    Маклашов Д.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Маклашова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома <адрес>. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Маклашов Д.В. препровожден для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. По результатам медицинского освидетельствование у Маклашова Д.В. установлено состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Маклашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Маклашов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12,8 КоАП РФ, однако считает, что данный протокол был составлен незаконно, так как он не употреблял наркотических средств, а принимал лекарственные средства для поддержания иммунитета, о чем собственноручно указал в протоколе и в последующем давал пояснения в ходе рассмотрения дела. Его доводы были подтверждены врачом наркологом, проводившим его медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель также полагает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
 
    Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. Суду показала, что ее доверитель употреблял лекарственные препараты <данные изъяты>, в инструкции которых не имеется противопоказаний к управлению транспортными средствами.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Маклашов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В.М. подтвердил оглашенные показания, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Маклашова Д.В., у которого выявлены признаки опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Маклашов Д.В. находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение.
 
    Также, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В.М. подал возражение на жалобу Маклашова Д.В., в которой просит оставить жалобу Маклашова Д.В. без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    В судебном заседании были исследованы показания Маклашова Д.В. о том, что он вину в совершении правонарушения не признает, он принимает лекарственный препарат <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> может также объяснить тем, что за день до задержания сотрудниками ГИБДД в его присутствии курили наркотическое средство.
 
    Из показаний врача-нарколога Б.В.М. следует, что у Маклашова Д.В. отобрана биосреда, исследование которой с помощью экспресс-тестов показало наличие наркотических веществ. В присутствии Маклашова Д.В. биосреда была опечатана в одноразовые флаконы, Маклашов Д.В. расписался в журнале и полоске, наклеенной на флаконы. По итогам экспертизы у Маклашова Д.В. обнаружены <данные изъяты>, установлено состояние опьянение. Маклашов Д.В. заявлял, что употребляет какие-то медицинские препараты. В лекарственном препарате <данные изъяты> возможно имеются вещества, которые вызывают состояние заторможенности, ухудшают реакцию и внимание.
 
    Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    - карточка правонарушений на Маклашова Д.В. (л.д. 1);
 
    - справка в отношении Маклашова Д.В. об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения (л.д. 2);
 
    -    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Маклашов Д.В. получил. В своих объяснениях в протоколе Маклашов Д.В. указал, что принимает лекарственные препараты, устал (л.д. 4);
 
    -    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Маклашова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    -    бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    -    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);
 
    - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения Маклашова Д.В. (л.д. 9);
 
    - протокол судебного заседания (л.д. 21-23);
 
    - постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы суда первой инстанции о признании Маклашова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев являются верными.
 
    При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетеля А.В.М., врача-нарколога Б.В.М., которые согласуются с письменными материалами административного дела, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля, врача-нарколога, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Маклашова Д.В. о том, что он не употреблял наркотических средств, а принимал лекарственное средство <данные изъяты> для поддержания иммунитета, а также доводы защитника Кочубеевой О.В. о том, что в инструкциях к лекарственным препаратам <данные изъяты> не имеется противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд находит несостоятельными.
 
    При этом суд учитывает, что врач-нарколог Б.В.М. показал, что в лекарственном препарате <данные изъяты> имеются вещества, которые ухудшают реакцию и внимание водителя.
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В.М. следует, что он при проверке документов у Маклашова Д.В. выявил признаки опьянения, а именно заторможенность речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Более того, согласно инструкциям к лекарственным препаратам <данные изъяты>, предоставленным защитником Кочубеевой О.В., у лекарственного препарата <данные изъяты> не имеется данных о влиянии абакавира на способность управлять автотранспортом и обращаться с механизмами; согласно инструкции к лекарственному препарату <данные изъяты>, специальных исследований влияния ламивудина на способность концентрации внимания при управлении автотранспортом/механизмами не проводилось. Маловероятно, что препарат будет негативно влиять на способность выполнять задачи, требующие концентрации внимания, моторных или когнитивных навыков. Тем не менее, при оценке способности пациента концентрировать внимание следует учитывать его общее состояние, а также характер побочных эффектов, которые могут появиться на фоне приема препарата <данные изъяты>; из инструкции к <данные изъяты> следует, что не проводилось исследований, направленных на изучение влияния на способность вождения автомобиля и работы с устройствами. <данные изъяты> может вызвать головокружение, нарушение внимания, и/или бессонницу. Пациентов следует предупредить, что если у них появятся любые из этих симптомов, им следует избегать вождения автомобиля и управления устройствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочности доводов стороны защиты о том, что у указанных лекарственных препаратов не имеется противопоказаний к управлению транспортными средствами или другими механизмами, поскольку из исследованных инструкций следует, что либо не имеется данных о влиянии на способность управлять ТС, либо такие исследования не проводились, кроме того, <данные изъяты>, о котором заявил в судебном заседании у мирового судьи Маклашов Д.В., может вызвать головокружение, нарушение внимания, и/или бессонницу.
 
    В этой части указанные сведения согласуются с показаниями врача-нарколога Б.В.М. о том, что <данные изъяты> вызывает состояние заторможенности, ухудшает реакцию и внимание.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Маклашова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В связи с положениями приведенного пункта ПДД РФ доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что потребление лекарственного препарата <данные изъяты> повлияло на результаты освидетельствования, что влечет его освобождение от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в случае потребления Маклашова Д.В. такого лекарственного препарата, он не должен был управлять автомобилем.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья верно пришёл к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Маклашов Д.В. находился в состоянии опьянения - выявлены признаки: поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, заторможенность.
 
    Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Маклашова Д.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маклашова Д.В. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте, отобранном у Маклашова Д.В., обнаружены <данные изъяты>.
 
    Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Маклашовым Д.В. административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Маклашова Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    В целом по указанным основаниям доводы жалобы, позиция Маклашова Д.В. и его защитника судом признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Действия Маклашова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, а также обоснованно признал наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маклашова Д.В. оставить без изменения, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Маклашова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья    В.Т. Турмухамбетова