Решение от 12 мая 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
12 мая 2014 года город Лесосибирск
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев жалобу Безъязыкова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Безъязыков А.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, просит постановление отменить, дело производством прекратить с связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем управлял ФИО5, Безъязыков А.К. передал ему право управления, так как выпил спиртное, следовал в качестве пассажира вместе с ФИО6; автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома по <адрес>, где проживает ФИО5 Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись, их копии Безъязыкову А.К. не вручались. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства (л.д.23).
 
    В судебном заседании Безъязыков А.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в доме по <адрес> проживает ФИО6 к которому он и ФИО5 ехали ДД.ММ.ГГГГг. в гости, управлял автомобилем ФИО5, которому Безъязыков А.К. в этот день продал автомобиль. У ФИО5 нет водительского удостоверения, поэтому по его просьбе Безъязыков А.К. пояснил инспекторам ГИБДД, что управлял автомобилем.
 
    Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Головинов М.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внимание привлек автомобиль, который вилял по дороге, а после приближения патрульного автомобиля, увеличил скорость движения, на требования остановиться водитель не реагировал. После преследования и остановки автомобиля, водитель Безъязыков А.К. попытался пересесть на заднее сиденье. При составлении протокола Безъязыков А.К. не оспаривал факт управления транспортным средством, предлагал оформить протокол на иное лицо, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи -за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в районе <адрес> в <адрес> Безъязыков А.К., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки №, регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Головинова М.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми подтверждается, что Безъязыков А.К. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, при этом управлял транспортным средством- автомобилем, принадлежащим ФИО8 (л.д.6,8,10-11).
 
    Довод Безъязыкова А.К. о том, что не составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются подписями Безъязыкова А.К. в указанных протоколах, имеющихся в материалах дела (л.д.6, 10).
 
    Также судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Безъязыков А.К. имел возможность изложить свои объяснения, в том числе указать о лицах, фактически управлявших автомобилем, при задержании первоначально факта управления не оспаривал, что следует из объяснения должностного лица- Головинова М.И. Довод о том, что автомобилем управлял ФИО5 ничем не подтвержден, в том числе не представлены доказательства при рассмотрении жалобы и возник лишь в ходе судебного рассмотрения дела. Доказательств принадлежности автомобиля ФИО5, в том числе факт продажи, документами не подтвержден.
 
    Кроме того, факт управления Безъязыковым А.К. вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минуту в районе <адрес> подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым Безъязыков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).
 
    Из объяснений Безъязыкова А.Н. в судебном заседании установлено, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление им не обжаловано.
 
    Также не нашел подтверждения довод жалобы о рассмотрении дела при отсутствии извещения Безъязыкова А.К. о дате судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При решении вопроса о рассмотрении административного материала в отсутствие Безъязыкова А.К. мировой судья правильно исходил из того, что правонарушитель уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес проживания указан <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда заказным письмом была направлена судебная повестка, что подтверждается распиской с исходящим номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). При указанных обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Безъязыкова А.К. в его отсутствие.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Безъязыковым А.К. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Безъязыкова А.К. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Безъязыкова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Безъязыкова А.К. без удовлетворения.
 
Судья Воеводкина В.В.