Решение от 21 мая 2014 года №12-55/2014

    Дело №12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                                21 мая 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колокольцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобного рода правонарушения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Пензенской области ФИО1, Колокольцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колокольцева А.И. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (ч.5 ст.32.2).
 
    В установленный Кодексом об административных правонарушениях РФ срок, штраф Колокольцевым А.И. не был уплачен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева А.И. государственным инспектором по охране природы по Пензенской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Колокольцев А.И. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что данное постановление в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В основу положены недопустимые доказательства, не учтены его объяснения о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением. Общий срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа составляет 130 дней, тогда как с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола прошло 157 дней. Считает необоснованным вывод судьи о том, что привлеченное к административной ответственности лицо должно самостоятельно искать реквизиты для перечисления штрафа в Росприроднадзор по Пензенской области. Мировой судья ссылается в своем постановлении на ответ Управляющего <данные изъяты> о том, что платежи по оплате административных штрафов без указания ОКТМО перестали принимать с ДД.ММ.ГГГГ., однако в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от физических лиц в счет оплаты административных штрафов без указания ОКТМО не принимались. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что до судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., штраф был уплачен. На момент составления протокола об административном правонарушении не было получено согласие прокурора субъекта РФ на привлечение его, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административному наказанию, налагаемому в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела мировым судьёй был направлен прокурору области запрос о даче согласия на привлечение его к ответственности. Однако такое согласие не может быть дано, поскольку прокурор не ознакомлен с делом.
 
    В судебном заседании Колокольцев А.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Пензенской области, как обжалованное в районный суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты штрафа отсрочен или рассрочен не был.
 
    Следовательно, штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Об ответственности за неуплату административного штрафа и сроках уплаты административного штрафа Колокольцев А.И. был извещен (указанная ссылка имеется в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву А.И., по месту его работы (по ст.8.2 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности как должностное лицо), Управлением Росприроднадзора по Пензенской области было направлено уведомление о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в указанное учреждение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Одновременно в уведомлении разъяснялось, что в случае неявки, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол будет составлен в его отсутствие.
 
    Согласно почтовому уведомлению вышеназванное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО <данные изъяты> (ФИО3), руководителем которого является Колокольцев А.И., что в судебном заседании подтвердил Колокольцев А.И.
 
    В этот же день и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО4 в адрес Управления Росприроднадзора по Пензенской области направлено сообщение о том, что директор общества Колокольцев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. находится в ежегодном отпуске продолжительностью 45 дней и отбыл по месту проживания в <адрес>, доверенность на представление его интересов работникам предприятия не выдавал.
 
    Колокольцев А.И. в судебном заседании пояснил, что с места работы ему сообщили о поступлении в его адрес названного уведомления, однако он надеялся на то, что Управлением Росприроднадзора будет взято во внимание сообщение ООО <данные изъяты> о его нахождении в отпуске.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колокольцев А.И. будучи уведомленным о времени составления протокола об административном правонарушении, для его составления не явился, в связи с чем, должностным лицом Управления обоснованно в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Колокольцева А.И.
 
    Копия протокола в этот же день направлена Колокольцеву А.И., что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>).
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его не направлении Колокольцеву А.И., нельзя признать обоснованными.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.
 
    Как видно из материалов дела, штраф наложенный на Колокольцева А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., был уплачен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока (л.д.<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колокольцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы Колокольцева А.И. о том, что он не имел возможности своевременно оплатить штраф в связи с изменением реквизитов, мировым судьёй обоснованно не были приняты во внимание, поскольку решение о переходе на использование в бюджетном процессе кодов ОКТМО вместо кодов ОКАТО было принято Министерством финансов РФ с 01 января 2014г., тогда как решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и ни что не мешало Колокольцеву А.И. с этой даты произвести платеж. Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, Колокольцев А.И. имел возможность по вопросам, касающимся исполнения постановления обратиться в орган либо к должностному лицу, вынесшему постановление.
 
    С учетом изложенного то обстоятельство, что <данные изъяты> на запрос мирового судьи даны два противоречивых ответа, юридического значения не имеет.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не было собрано объективных и достаточных доказательств событии административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не было получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации о привлечении его (Колокольцева А.И.), как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административному наказанию.
 
    В силу положений ч.18 ст.29 ФЗ от 12.07.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
 
    Такое согласие прокурором Пензенской области дано (л.д.<данные изъяты>).
 
    То обстоятельство, что данное согласие было получено при рассмотрении дела мировым судьёй, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Следует также отметить, что для получения согласия прокурора мировым судьёй направлялись копии материалов дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).
 
    Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Колокольцева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении дела в отношении Колокольцева А.И. не установлено, других оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, также не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Колокольцева А.И. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                     Т.А. Сухова