Решение от 04 апреля 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж 04 апреля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев жалобу Евсеева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Голубятникова Ю.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев П.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, являясь собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. № в период с 09.34 по 09.42 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа из суда Левобережного района г. Воронежа поступила жалоба Евсеева П.В., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Гуреевым А.Г. был заключен договор аренды ТС № сроком на 30 суток, на период с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. №, пользовался ФИО7.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Евсеев П.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по абонентскому номеру № заявитель извещался судом о необходимости явки в суд и предоставления оригиналов документов, копии которых были приложены им к жалобе. Также, представитель Евсеева П.В. – юрист ООО «Народный юрист» Киселева Елена Александровна в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о слушании дела. О причинах неявки заявитель и его представитель суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Поскольку представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии Евсеева П.В. и его представителя Киселевой Е.А., суд на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. просила суд жалобу Евсеева П.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника, предоставленные заявителем документы, в отсутствие оригиналов, позволяющих установить достоверность их копий, а также доказательств реальности заключения и исполнения данного договора (документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы не представлены) не могут расцениваться в качестве допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Евсееву П.В. автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. №, находился во владении или пользовании другого лица. Кроме того, письменное заявление ФИО8. о совершении административного правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. Вместе с тем, правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления ФИО9. не были и не могли быть соблюдены.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
 
    На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    Статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 09.34 по 09.42 часов с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>. На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым, согласно базам данных ГИБДД, является Евсеев П.В., должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ «1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
 
    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Заявителем по настоящему делу в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Евсееву П.В. автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Так заявителем не была обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился автомобиль, принадлежащий Евсееву П.В. - арендатора ФИО10. В связи с этим, суд лишен возможности исследовать и дать соответствующую правовую оценку его пояснениям и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, а также достоверно подтвердить тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. № находился в пользовании ФИО11.
 
    Опираясь на вышеприведенные доводы, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд находит вину Евсеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ доказанной, при этом, совокупность доказательств, имеющихся в деле и приведенных в обжалуемом постановлении, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу. Квалификация действиям правонарушителя избрана верно, к ответственности был привлечен надлежащий субъект, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, соблюдены. Обжалуемое постановление принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, способных повлечь отмену вынесенных процессуальных решений, в процессе производства по делу, допущено не было.
 
    Наказание Евсееву П.В. назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, Евсеев П.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельными, они не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем жалоба последнего об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу является необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
решил:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евсеева Павла Владимировича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.
 
 
    Судья М.И. Галаган
 
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>