Решение от 05 марта 2014 года №12-55/2014

    №12-55/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 марта 2014 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Архиповой АН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безносова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАп РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от – Безносов М.В. в 09. час.50 мин., управляя автомобилем Киа Соренто госномер №, двигаясь по у г.Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 18 НА № от Безносов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Безносов М.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что протокол не содержит сведений о нахождении пешеходов на пешеходном переходе, а также сведений о состоянии дорожной разметки. Должностным лицом было нарушено право воспользоваться помощью защитника. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения. Ранее к административной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление от .
 
    В судебном заседании Безносов М.В,, суду пояснил, что 10. 01.2014 года действительно около 09 час 50 минут следовал на т\с Киа Соренто госномер №, в прямом направлении по ул Ленина г. Ижевска от г. Ижевска. Действительно на указанном перекрестке имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он пропустил идущую по переходу девушку и после продолжил движение. Другой второй пешеход следовал от здания Ижевских электрических сетей в сторону ларьков по и шел не на самом пешеходном переходе, а наискосок переходил указанный участок дороги. Действительно этого второго пешехода, он как водитель не пропустил. Полагает, что административный материал не содержит сведений о нахождении пешеходов на пешеходном переходе, а значит и доказательств совершенного правонарушения, также сведений о состоянии дорожной разметки. Дорога в том месте была очищена до асфальта. Кроме того, должностным лицом было нарушено право его воспользоваться помощью защитника, т.е. ему защитник не был предоставлен на месте составления протокола и вынесения постановления. Описанное в жалобе указание, что он просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ т.е. малозначительность нарушения, просит не применять, поскольку считает, что правонарушения он не совершал и доказательств инспектор в суд не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Безносова М.В. и отмены постановления 18 НА № от в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что в 09. час.50 мин., управляя автомобилем Киа Соренто госномер №, Безносов М.В. двигался по у г.Ижевска.
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Безносовым М.В. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.
 
         Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Безносов М.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что « не рассчитывал, что пешеход ступит на проезжую часть, находясь за знаком, перед приближающимся авто». А также в суде дал выше указанные пояснения, утверждая об отсутствии состава указанного правонарушения.
 
    Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Безносова М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Причастность к исследуемым событиям, пересечение проезжей части пешеходом, Безносовым М.В. фактически не оспаривается, что подтверждается административным протоколом и выше указанной фразой в письменных объяснениях Безносова МВ в протоколе, а также данными им пояснениями в суде, что второй пешеход действительно наискосок переходил проезжую часть, и он пропустив первого пешехода, не припустил второго, идущего, вступившего на проезжую часть дороги.
 
    Действия Безносова МВ правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Продолжение движения Безносова М.В. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Доказательств нахождения пешехода за пределами пешеходного перехода материалы дела не содержат.
 
    Ссылка в жалобе на то, что он был лишен юридической помощи защитника, является несостоятельной. Как видно из протокола об административном правонарушении, Безносову М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом он мог воспользоваться помощью защитника им же приглашенного на место составления административного постановления, либо письменно заявить ходатайство об отложении вынесения постановления, для приглашения защитника, явку которого сам и должен был обеспечить.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. А также сроков привлечения лица к указанной административной ответственности. Вследствие чего жалобу Безносова М.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Безносова М.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 18 НА № от - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова