Решение от 22 июля 2014 года №12-55/2014

    Дело №12-55/2014    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании «22 июля» 2014 года жалобу Чуриловой И.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Лекнинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 К РФ об АП. За нарушение п.5.1 ПДД РФ состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании п.2.9 К РФ об АП освободить Чурилову И.Н. от административной ответственности, ограничится устным замечанием.
 
    В своей жалобе Чурилова И.Н. просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неё - Чуриловой     И.Н. и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности, мотивируя свои требования следующим.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуриловой И.Н. осуществлялось в форме административного расследования, о чем "ххх" года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району вынесено определение. Таким образом, с учетом приведенных выше норм, правовые основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району отсутствовали, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению надлежало решить вопрос о направлении его на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодека РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела не были опрошены очевидцы ДТП, не установлена причина неоднократного торможения автобуса, не обследовано его техническое состояние, в постановлении не отражено, что в рамках административного расследования была проведения экспертиза тяжести причиненного ей вреда здоровью, который относится к категории средней тяжести, между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым как    при установлении состава административного правонарушения, так и срока привлечения к административной ответственности, не разрешался вопрос о привлечении водителя автобуса Войтова А.И. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что считает, повлияло на принятие необъективного решения по делу. Считает, что административное расследование было проведено сотрудниками ДПС формально и не в полном объеме, а постановление вынесено без учета ряда противоречий между ее показаниями и показаниями водителя автобуса, которые могли быть устранены при допросе очевидцев ДТП.
 
    В связи с изложенным, считает необходимым постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району капитана полиции З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года в отношении нее -Чуриловой И.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинск-Кузнецкий районный суд, поскольку постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.
 
    Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ею - Чуриловой И.Н. п.5.1 ПДД, не указана квалификация деяния в соответствии с административным законодательством, содержится только ссылка на нарушение п. 5.1 ПДД РФ. Вместе с тем, постановлено освободить Чурилову И.Н. от административной ответственности, ограничится устным замечанием.
 
    В судебном заседании заявитель Чурилова И.Н. поддержала свою жалобу в полном объеме, пояснила, что упала в автобусе, т.к. встали другие пассажиры, объявление о необходимости не вставать с места до полной остановки автобуса не видела, перед поездкой её не предупреждали о правилах безопасности, ремней безопасности в автобусе нет, водитель ничего не говорил.
 
    Представитель заявителя Давыдова Н.Н. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что согласно правил перевозки пассажир имеет право на безопасную и качественную перевозку. Подготовка к высадке не запрещена, под подготовкой подразумевается возможность пассажиру встать с места во время движения автобуса и пройти к выходу перед остановкой. Должностными инструкциями водителя запрещается резкое торможение.
 
    Заинтересованное лицо Войтов А.И. с жалобой не согласен, пояснил, что работает водителем ГУ "***"», "ххх" выполнял междугородний рейс Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, в *** имеется одна остановка. В автобусе висит объявление о необходимости не вставать с места до полной остановки автобуса. Однако, не доезжая остановки, пассажиры встали с места, в том числе и Чурилова И.Н., он сказал им занять свои места, но они не послушали. В это время перед пешеходным переходом он затормозил, пропуская пешехода, и пассажиры упали в проходе автобуса. Чурилова И.Н. нарушила п.5.1 ПДД РФ во время движения автобуса отстегнула ремни безопасности и встала с места во время движения автобуса.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ «"***" Оськин В.В. с жалобой не согласен, считает, что Чурилова И.Н. нарушила п.5.1 ПДД РФ, во время движения автобуса отстегнула ремни безопасности и встала с места во время движения автобуса.
 
    В судебном заседании осмотрен материал по факту ДТП "ххх" года.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушению или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 К РФ об АП. За нарушение п.5.1 ПДД РФ состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании п.2.9 К РФ об АП Чурилова И.Н. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Выводы врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району сделаны на основании полных и объективных данных содержащихся в материале по факту ДТП 17.03.2014 года. В свою очередь доводы заявителя не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чуриловой И.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Лекнинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району от 8.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 К РФ об АП оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Мышкин Е.М.