Решение от 07 мая 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 

г. Липецк                         07 мая 2014 года

 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Скоробогатовой ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, гражданки РФ, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. 01.04.2014 года Скоробогатова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствует контрольно-кассовый чека, подтверждающий факт реализации алкогольной продукции и о явке в судебное заседание она не была извещена надлежащим образом. На основании изложенного, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 01.04.2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Скоробогатова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Согласно подпункту 13.1 статьи 2 того же Федерального закона пиво является алкогольной продукцией.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении Скоробогатова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уважительность причины своей неявки суду не сообщила, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой, не ходатайствовала перед судом об истребовании новых доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года в 17 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Скоробогатова Е.А. в должности продавца осуществила розничную продажу пива «Голд Майн Бир», емкостью 1,5 литра крепостью 4,5 %, стоимостью 96,7 руб. несовершеннолетней Сереженковой Я.С., 01.03.1997 года рождения.
 
    Судьей установлено, что факт продажи алкогольной продукции – пива «Голд Майн Бир» объемом 1,5 литра, крепостью 4,5 % оборота, стоимостью 96,7 руб. несовершеннолетней Сереженковой Я.С., 01.03.1997 года рождения подтверждается: рапортами сотрудников полиции Абрамова Н.В., Чеботарева О.В., объяснениями несовершеннолетней Сереженковой Я.С., содержащихся в материалах дела, объяснениями самой Скоробогатовой Е.А., данными ей при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах действия Скоробогатовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь продавцом магазина «Удачный» ООО «Апрель» при исполнении своих обязанностей, допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.
 
    Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что она не осуществляла продажу алкоголя несовершеннолетнему, т.к. в материалах административного дела не имеется контрольно-кассового чека, подтверждающего факт реализации алкоголя, проверялись судом, однако с учетом всех объективных данных в их совокупности, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Протокол от 23.01.2014 года об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Скоробогатовой Е.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим.
 
    К протоколу об административном правонарушении приобщены объяснения Скоробогатовой Е.А., объяснения несовершеннолетней Сереженковой Я.С., копия паспорта несовершеннолетней, справка ИЦ УМВД России по Липецкой области в отношении Скоробогатовой Е.А.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в установленный ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Выводы о виновности Скоробогатовой Е.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Липецка от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатовой ФИО10 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья