Решение от 13 марта 2014 года №12-55/2014

    № 12-55/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                     13 марта 2014 г.
 
    И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Атаева ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу, поданную Атаевым <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Атаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, не выполнил в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Атаева С.С. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
             ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Атаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
              Атаев С.С. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор, прошел его и результат был отрицательным, при оформлении административного материала Атаев С.С. сидел в автомобиле и не видел понятых, которые появились после окончания процессуальных действий или их вообще не было, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
 
               В судебном заседании по жалобе Атаева С.С., он поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что он прошел освидетельствование на месте, продул выдыхаемый воздух через прибор алкотектор, показания которого были нулевыми, проехать на освидетельствование в наркологический диспансер он отказался, поскольку спешил домой к больному ребенку.
 
               Изучив дело об административном правонарушении, доводы Атаева С.С., суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Атаева С.С. в совершении данного правонарушения, сославшись в постановлении на доказательства, исследованные при рассмотрении дела, дав надлежащую оценку указанным доказательствам.
 
               Доводы Атаева А.А. о том что, он прошел освидетельствование на месте и его результат был отрицательным и понятых не было, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с подписью Атаева С.С. об отказе в прохождении освидетельствования с помощью технического прибора № и подписями понятых, что он в судебном заседании не оспаривал, а так же чек - бумажный носитель показаний алкотектора с подписями понятых и инспектора ГИБДД, подтверждающие отказ Атаева С.С. от освидетельствования с использованием алкотектора (л.д.7).
 
    О том, что Атаеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых нашло отражение в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Ни в одном из указанных документов Атаев С.С. не отразил, что понятые отсутствовали при составлении данных документов.
 
    Доводы Атаева С.С. о том, что он не мог проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер поскольку спешил к больному ребенку у которого была высокая температура, суд не может принять как доказательство подтверждающее правомерность его отказа от медицинского обследования в специализированном медицинском учреждении, поскольку это обстоятельство не подтверждено ранее и не может быть подтверждено в настоящем судебном заседании. Суд считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п.2.3.2. ПДД, п.п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и оформление его результатов, утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г. № 930, поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. в пределах полномочий. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как о наличии признаков опьянения свидетельствовали три признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отраженные в материалах дела, соответствующие критериям, указанным в приложении 6 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Атаева С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм рассмотрения дела, влекущих отмену принятого судьей решения. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность и данные о личности правонарушителя. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит
 
    Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Атаева <данные изъяты> по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Атаева С.С. - без удовлетворения.
 
            И.о. судьи                    В.Д. Артамонов.