Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
№ 12-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Ишим Тюменской области 30 мая 2014 года
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.,
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-55
по жалобе Рябовой Л.Р., (…) года рождения, уроженки (…), проживающей по адресу: (…), (…).
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа на сумму (…) рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Рябова Л.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 февраля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме (…) рублей за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения за то, водитель превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги.
Рябова Л.Р. не согласна с данным постановлением, считает, что не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку она не управляла транспортным средством, автомобиль находится в ее собственности, но водительских прав она не имеет, и водить не умеет. Просит отменить постановление от 26.02.2014г. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму (…) рублей и прекратить производство по делу.
Рябова Л.Р. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что она является собственником транспортного средства (…), рег. знак (…), но водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет. Право управления ее автомобилем имеют ее сыновья, кто из них управлял и нарушил правила дорожного движения, она пояснить не может.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Стулова Е.А., так как он находится в очередном отпуске.
Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.
Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению от 26.02.2014 года 72 СТ 042001 07.02.2014 года в 11 часов 45 минут по адресу: ул. К.Маркса, д.6 города Ишима водитель, управляя транспортным средством марки (…), рег. знак (…) в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, за что собственник привлечен к ответственности по п.2ст.12.9 КоАП РФ
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п 2 ст.12.9 превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –влечет наложение штрафа в размере (...) рублей.
В данном случае установлено превышение скорости в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения на 4 км/ч.
Сведений об иных ограничениях скорости на данном участке в материалах дела не имеется, не указано на это и в обжалуемом постановлении.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка составления административного материала со средствами фиксации.
Согласно п. 8.23 п.8 Приложение 1 к Правилам дорожного движения "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
В материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства установки знака дополнительной информации "Фотовидеофиксация" на участке дороге, где зафиксирована автомашина (…), регистрационный знак (…).
Допрошенный в качестве свидетеля Р.С.В. пояснил, что указанный знак на участке дороги, где зафиксирована автомашина (…), регистрационный знак (…), отсутствует. Также он пояснил, что автомобиль принадлежит его матери Рябовой Л.Р, находится в гараже, от которого у него и двух его братьев есть ключи, все они трое имеют доступ к указанному автомобилю, кто управлял им 07 февраля 2014 года он не знает.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (…) собственником автомашины марки (…), рег. знак (…) является Рябова Л.Р.
Согласно страховому полису серии ВВВ № (…) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством марки (…), рег. знак (…) допущены Р.А.В. (водительское удостоверение …), Р.И.В. (водительское удостоверение …), Р.С.В. (водительское удостоверение …).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником транспортного средства является Рябова Л.Р., (…) года рождения, проживающая по адресу: (...).
Рябова Л.Р. согласно паспорта, (…) года рождения, в соответствии со справкой ГИБДД права управления транспортными средствами не имеет, в соответствии со страховым полисом право управления имеют Р.А.В., Р.И.В., Р.С.В.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.
В суде не установлено, что имело место нарушение, связанное с превышением скорости на 20 км/ч, а также не установлена вина Рябовой Л.Р. в совершении указанного правонарушения, так как автомобилем управляло другое лицо. Конкретное лицо судом не установлено, однако Рябова Л.Р. является пожилым человеком, водительского удостоверения на право управление автомобилем не имеет, что делает невозможным ее управление автомобилем. В суде установлено, что управлять транспортным средством могли ее сыновья Р.С.В., Р.И.В., Р.А.В., которые допущены к управлению по полису ОСАГО, имеют свободный доступ к автомобилю, находящемуся в гараже Рябовой Л.Р.
Руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 февраля 2014 года о привлечении Рябовой Л.Р. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме (…) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
Судья (подпись)
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30.05.2014 года по административному делу № 12-55/2014 вступило в законную силу 10.06.2014 года.
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда И.В. Клишева
