Решение от 16 апреля 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п. Емельяново                             «16» апреля 2014 года
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., рассмотрев жалобу Рытовой Валентины Николаевны на определение УУП МО МВД России «Емельяновский» Байкалова О.М. от 20.10.2013 г. № 2483 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рытова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное определение УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 2483, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения шлагбаума отказано, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено было без проведения надлежащей проверки по делу, отсутствие в материалах проверки размера материального вреда, правовых оснований использования шлагбаума, не указание нарушаемого закона, сведений об умышленных, либо неосторожных действиях, условий использования шлагбаума, могли быть установлены из пояснений свидетелей и материалов дела, представленных заявителем, надлежащая оценка им не дана, проверка не проведена. Просит отменить определение, восстановить процессуальный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Рытова В.Н., представитель СНТ «Алюминщик» Турманаули Н.Г., действующая по доверенности, требования жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что о результатах рассмотрения заявления заявитель Рытова В.Н., как председатель СНТ «Алюминщик» была извещена более чем через месяц после вынесения определения, до этого момента она ни разу не опрашивалась, по указанным в определении обстоятельствам, могла предоставить дополнительные документы, проверка была проведена поверхностно. Сроки рассмотрения заявления были затянуты, что не позволило привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.
 
    Заинтересованное лицо – представитель МО МВД России «Емельяновский», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, об отложении слушания не просили. ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии в связи с занятостью, возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что Рытова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Емельяновский» с заявлением о привлечении неустановленное лицо к установленной законом ответственности лицо, которое повредило шлагбаум на пожарном проезде в СНТ «Алюминщик». Указанное заявление с материалами проверки было передано в Мировой суд <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был возвращен в МО МВД РФ «Емельяновский» в связи с неполнотой материалов, не указан нарушенный закон, размер материального ущерба, умышленно или неосторожно совершено деяние, отсутствуют правовые основания установки шлагбаума, не выяснены условия использования шлагбаума, опрошенные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные Мировым судьей вопросы до настоящего времени не выяснены, из представленного материала также следует, что иных действий с июля 2013 г. не проводилось. При этом заявитель не просит признать данное определение незаконным. Просит отменить определение, восстановить процессуальный срок для привлечения к административной ответственности, дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    Исходя из исследованных материалов проверки, которая фактически ограничилась опросом заинтересованного лица – ФИО1, его жены ФИО5, председателя СНТ «Алюминщик» Рытовой В.Н., осмотром места происшествия, должностным лицом с учетом времени с момента происшествия, было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области порядка управления, составляет три месяца, которые истекли.
 
    При этом административное законодательство не предусматривает возможности восстановления срока привлечения лица к административной ответственности, данное основание является безусловным и дело подлежит обязательному прекращению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято обосновано, поскольку, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рытовой Валентины Николаевны на определение УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Определение УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.
 
Судья:                                         Лукашёнок Е.А.