Решение от 11 июля 2014 года №12-55/2014

    Дело №12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием защитника по доверенности ФИО6, рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Архбум» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 30 апреля 2014 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Архбум» (далее по тексту – ОАО «Архбум»),
 
    установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 30 апреля 2014 года юридическое лицо ОАО «Архбум» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Юридическое лицо признано виновным в выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о труде и об охране труда, а именно:
 
    -в нарушении ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 2.3.1 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не проведено обучение и проверка знаний у руководителя организации - генерального директора ООО «Архбум» ФИО2;
 
    -в нарушении ст. 211 ТК РФ, п. 2.3.2, 3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» во всех указанных выше протоколах один или несколько членов комиссии проходили проверку знаний не в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда;
 
    - представленные в ходе проведения проверки протокола проверки знаний требований охраны труда не соответствуют нормативным требованиям, указанным в приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г.
 
    - в нарушении ст. 226 ТК РФ и приказа от 01.03.2012 года № 181н «Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий труда и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков» в организации отсутствует указанный перечень, утвержденный работодателем;
 
    - нарушены правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 290н от 01 июня 2009 года;
 
    - в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями" по результатам проведённой аттестации рабочих мест не всем работникам установлены компенсации;
 
    - в нарушении ст. 211, 212 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда, не создана комиссия и не заключён договор на проведение оценки условий труда;
 
    - в нарушение ст.99 ТК РФ сверхурочная работа согласно предоставленному режиму работы превышает 120 часов в год.
 
    Законным представителем юридического лица генеральным директором ОАО «Архбум» ФИО2 на постановление должностного лица подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению по указным в ходатайстве основаниям. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, оспаривает инкриминируемые нарушения законодательства о труде и об охране труда, считает, что должностное лицо возлагает на юридическое лицо, как работодателя обязанности, не предусмотренные трудовым законодательством. Также привел доводы о неконкретности вмененного нарушения в части того, что один или несколько членов комиссии проходили проверку не в обучающих организациях, без указания фамилий этих членов комиссии, тем самым обстоятельства правонарушения должностным лицом не установлены.
 
    Законный представитель юридического лица генеральный директор ОАО «Архбум» ФИО2 и вынесшее оспариваемое постановление должностное лицо - главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Защитник юридического лица ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые повлекли нарушение права на защиту от обвинения. Пояснил, что юридическое лицо надлежащим образом и заблаговременно не было извещено ни о дате составления акта проверки, ни протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела должностным лицом. Указанные процессуальные документы были получены юридическим лицом и представилась возможность ознакомиться с указанными в них многочисленными нарушениями, только спустя значительное время уже после вынесения постановления о назначении административного наказания. Как оказалось, акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесен в один день 29 апреля 2014 года, юридическому лицу не представлена реальная возможность ознакомиться с актом, принести свои возражения. Само постановление о назначении административного наказания датировано следующим днем 30 апреля 2014 года, на день его вынесения юридическое лицо не было знакомо ни с актом, ни с протоколом. Имеющиеся в материалах дела отчеты о передаче факсимильных сообщений, датированные 29 апреля 2014 года в конце рабочего дня не являются надлежащим заблаговременным извещением о рассмотрении дела 30 апреля 2014 года, не содержат сведения, кто принял эти сообщения, и какой именно документ был передан. Из-за изложенных нарушений юридическое лицо было фактически лишено возможности защищаться от предъявленного обвинения и реализовать права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела и проведенной проверки, давать по ним объяснения, представлять оспаривающие обвинение доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 25.1 КоАП РФ, которая гарантирует право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту от обвинения, на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель (в данном случае генеральный директор юридического лица ОАО «Архбум»). В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (видеофиксация правонарушения), или если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, при его составлении законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен надлежащим образом.
 
    Системный анализ положений ст.ст. 25.1, 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении акта проверки в отношении юридического лица, протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте заблаговременно и в разумные сроки, позволяющие ему реализовать вышеперечисленные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные требования закона должностным лицом были нарушены.
 
    Так, согласно датированному 28 апреля 2014 года уведомлению на имя генерального директора ОАО «Архбум», должностное лицо сообщает о том, что в 14 часов 29 апреля 2014 года состоятся предъявление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении.
 
    Однако, имеющаяся в материалах дела распечатка от 28 апреля 2014 года, поименованная как отчет о переданных факсах, не содержит сведения, кем передано и кем принято сообщение, какой именно текст передан и принят ли он.
 
    Из содержания акта проверки следует, что он был составлен 29 апреля 2014 года, каких-либо сведений об ознакомлении с ним или о его направлении юридическому лицу не имеется.
 
    29 апреля 2014 года датирован и протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Архбум», составленный в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.
 
    Как следует из сопроводительного письма должностного лица на имя генерального директора ОАО «Архбум» от 30 апреля 2014 года, акт проверки и протокол об административном правонарушении вместе с предписаниями для ознакомления были направлены в адрес юридического лица только 30 апреля 2014 года (в день вынесения обжалуемого постановления). Однако сведений об их реальном направлении и получении юридическим лицом в материалах дела нет, имеется подколотое к другому сопроводительному письму от 30 апреля 2014 года почтовое извещение о направлении постановления о назначении административного наказания (таким образом, из материалов дела следует, что протокол и акт проверки были направлены для ознакомления вместе с уже вынесенным постановлением о назначении наказания и получены юридическим лицом 05 мая 2014 года).
 
    В материалах дела имеются отчеты о переданных факсах 29 апреля 2014 года в конце рабочего времени в период с 16 час. 35 мин. до 17 час. 5 мин. и датированное 29 апреля 2014 года уведомление на имя генерального директора ОАО «Архбум» о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 апреля 2014 года в г.Архангельске. При этом отчеты не содержат сведения кем передано и кем принято сообщение, какой именно текст передан и принят ли он.
 
    При таких обстоятельствах являются обоснованными вышеприведенные доводы защитника о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований.
 
    Имеющееся в материалах дела факсимильное сообщение от 28 апреля 2014 года в адрес ОАО «Архбум» о составлении протокола об административном правонарушении на следующий день 29 апреля 2014 года без предварительного вручения обществу акта проверки, лишало возможности указанное юридическое лицо, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
 
    Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день - 29 апреля 2014 года также лишило юридическое лицо возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, поскольку не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, учитывая количество выявленных нарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
 
    Надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет законному представителю юридического лица заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. В рассматриваемом случае уведомление от 29 апреля 2014 года на имя генерального директора ОАО «Архбум» о рассмотрении материалов административного дела 30 апреля 2014 года согласно отчетам о факсимильном сообщении направлялось в конце рабочего дня 29 апреля 2014 года, что не может быть признано разумным сроком для извещения, учитывая то обстоятельство, что согласно вышеперечисленным сопроводительным письмам и извещениям, юридическому лицу до вынесения постановления о назначении наказания не была предоставлена возможность ознакомиться ни с актом проверки, ни с протоколом об административном правонарушении. При этом, юридическое лицо, не получив акт проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела на следующий день, не обладало сведениями о том, что должностным лицом в ходе проверки были выявлены нарушения, в связи с чем может последовать привлечение к ответственности.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные отчеты об отправке факса не могут считаться достаточным доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, поскольку отчеты не содержат сведения о том, кем были переданы факсимильные сообщения и кто их принял, а также информацию о тексте, переданном по факсу. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении законным представителем юридического лица извещений о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, не представлено, факт их своевременного получения защитником оспаривается, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Таким образом, должностное лицо, не уведомив общество заблаговременно в разумный срок о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не вручив акт проверки, не предоставив время на возражения по акту, составив акт проверки и протокол об административном правонарушении в один день, надлежащим образом не известив общество заблаговременно в разумный срок о месте и времени рассмотрения дела, незаконно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица, нарушив тем самым право на защиту и другие гарантированные КоАП РФ права.
 
    Совокупность вышеуказанных существенных нарушений требований закона о порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекших нарушение права на защиту, не позволила должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Являются обоснованными и доводы стороны защиты о неконкретности вмененного нарушения в части того, что один или несколько членов комиссии проходили проверку не в обучающих организациях (без указания фамилий этих членов комиссии).
 
    О совершении лицом административного правонарушения составляется протокол, в котором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, обстоятельства вмененного ОАО «Архбум» указанного нарушения изложено следующим образом: «в нарушении ст. 211 ТК РФ, п. 2.3.2, 3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» во всех указанных выше протоколах один или несколько членов комиссии проходили проверку знаний не в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда».
 
    Подобное неконкретное описание события административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу, знать, в чем конкретно оно обвиняется (кто именно из членов комиссии не прошел необходимое обучение) и защищаться от предъявленного обвинения.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет два месяца, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Жалобу генерального директора ОАО «Архбум» ФИО2 - удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 30 апреля 2014 года о привлечении ОАО «Архбум» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.Е.Хатов