Решение от 03 июля 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 03 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Чуприна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 16 мая 2014 года, которым
 
    Чуприна ФИО10, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 апреля 2014 года, Чуприна А.Г. 06 апреля 2014 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, по ул.<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> края и в 03 часа 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и установлением у данного лица опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 16 мая 2014 года Чуприна А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Чуприна А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ему при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чуприна А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, также указав на то, что в указанную в протоколе дату около 4 часов, точно время он не помнит, управлял автомобилем по ул.<адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Пьяным он не был, употреблял спиртное накануне вечером. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в прибор, имеющийся у сотрудников. Показания прибора он не помнит, но он был не согласен с показаниями прибора, так как не был пьян, а прибор что-то показал. После этого сотрудники ДПС остановили понятых, в присутствии которых он сказал сотрудникам ДПС, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако последние отказались его везти на медицинское освидетельствование и составили протокол. Он никакие документы, оформляемые сотрудниками ДПС, не подписывал.
 
    Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Терновский А.С., поддержал жалобу в судебном заседании, указав на то, что сотрудниками ДПС было допущено нарушение в виде неразъяснении прав Чуприна А.Г., в связи с чем, обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
 
    В действиях Чуприна А.Г. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Чуприна А.Г. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Чуприна А.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 06 апреля 2014 года (л.д. 6);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2014 года в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2014 года, которым подтверждается направление Чуприна А.Г. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор PRO 100 touch-k № от 06.04.2014г. в 04 часа 12 минут составили 0,638 мг/л (л.д. 4);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 апреля 2014 года, которым подтверждается направление Чуприна А.Г. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);
 
    - рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, из которого следует, что 06 апреля 2014 года им совместно с ИДПС ФИО6 в 02 часа 50 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Чуприна А.Г., который двигался по ул.<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Пройдя освидетельствование в присутствии понятых у Чуприна А.Г. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Чуприна А.Г. был не согласен, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Чуприна А.Г. ответил отказом. От подписи каких-либо протоколов отказался.
 
    - объяснениями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что06 апреля 2014 года в их присутствии Чуприна А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил согласием. Пройдя освидетельствование у данного гражданина было установлено состояние опьянения, с данными результатами освидетельствования Чуприна А.Г. был не согласен, после чего в их присутствии Чуприна А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний ответил отказом. От получения каких-либо протоколов Чуприна А.Г. отказался. (л.д.7);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Чуприна А.Г. в целом аналогично данным содержащимися в рапорте (л.д.7), при этом ФИО5 указал в судебном заседании, что Чуприна А.Г. в присутствии понятых разъяснялись процессуальные права, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении, однако тот не желал что-либо подписывать. Сам Чуприна А.Г. не изъявлял желания пройти медицинское освидетельствование. Не согласившись с результатами освидетельствования, тот отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении последнего и был составлен протокол. Время на приборе, которым они проводят освидетельствование, регулировке не поддается, оно, по его мнению, регулируется при прохождении прибором поверки. Фактически время составления документов, протоколов по делу Чуприна А.Г. правильное. Возможно, на бумажном носителе результатов освидетельствования иное время по причине полной разрядки прибора, которая произошла ранее, но точно объяснить это расхождение по времени он не может.
 
    Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2014 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО5 в отношении Чуприна А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 06 апреля 2014 года в 03 часа 20 минут, Чуприна А.Г., управлявший автомобилем по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чуприна А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Чуприна А.Г. не согласился с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 5).
 
    Таким образом, Чуприна А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Чуприна А.Г. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе и объяснениями понятых, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Чуприна А.Г. суд считает надуманными, а его позицию связывает с избранной линией защиты, которая и была им реализована таким образом.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Чуприна А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Чуприна А.Г. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧУПРИНА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Чуприна А.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья В.В. Безуглов