Решение от 12 мая 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
 
    при секретаре Мелкумян О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Чусавитина М.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чусавитин М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко А.В.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ2110 гос. номер № 74 под управлением Чебан С.В. и его транспортного средства Шкода Октавия гос. номер №. Полагает, что водитель Чебан С.В. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 2.5 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако вывод, сделанный инспектором ДТП об отсутствии в действиях Чебан С.В. состава административного правонарушения не основан на законе и обстоятельствах дела.
 
    В судебном заседании Чусавитин М.Н. доводы жалобы поддержал.
 
    Заинтересованное лицо Чебан С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления были допрошены участники ДТП, которые дали противоречивые показания, в связи с чем в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места ДТП, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия гос. Номер № под управлением Чусавитина М.Н. и автомобиля ВАЗ-2110 гос. Номер № № под управлением водителя Чебан С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Чусавитина М.Н. и Чебан С.В. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко А.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При вынесении постановлений инспектором установлено, что участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Чусавитиным М.Н. представлена видеозапись с места ДТП. Инспектором ГИБДД при вынесении постановлений данная запись не осматривалась и не оценивалась, поскольку не была представлена. На данной видеозаписи отражено направление движений транспортных средств Шкода Октавия гос. Номер № и ВАЗ-2110 гос. Номер №.
 
    Согласно требованиям п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку инспектором ГИБДД вынесено постановление без исследования всех доказательств по делу, не дана им должная оценка с точки зрения относимости и допустимости, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок для наложения административного наказания не истек, вынесенные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Приходченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Чебан С.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 судок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья - подпись -
 
    Копия верна.
 
    Судья:     Н.А. Лукьянец