Решение от 17 июля 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года г.Дятьково
 
    Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ярмоленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты> - на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 июня 2014 года о наложении административного наказания по ст.12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 июня 2014 года, Ярмоленко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    4 июня 2014 года, в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в Дятьковский городской суд Брянской области поступила жалоба Ярмоленко А.В., в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 3 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, так как он Правил дорожного движения не нарушал, поэтому в отношении него необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Инспектор ДПС не представил ему показаний аппаратуры фото-видео фиксации. В протокол в качестве свидетеля был вписан ФИО1, который являлся вторым членом экипажа ДПС и таким же должностным лицом, как и инспектор Кузнецов. Ильющенко не наделен процессуальными правами, которыми наделены другие участники производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому не вправе был быть свидетелем нарушения ПДД. Обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Его вина ничем не доказана. Ближний свет фар у него был включен. Инспектором ДПС были нарушены ст.49 Конституции и ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Инспектор вел себя агрессивно, психологически давил на него, чем нарушил ст.19 приказа МВД РФ №185.
 
    Ярмоленко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу инспектор ДПС ФИО2, то есть должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении вручил Ярмоленко А.В. 3.06.2014 года (л.д.4).
 
    Жалоба была им подана в Дятьковский городской суд 4 июня 2014 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд (л.д.2).
 
    Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Ярмоленко А.В. и проверив доводы его жалобы, допросив инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года, 16 часов 20 минут, Ярмоленко А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС в районе <адрес> –а, <адрес>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался без включенных фар ближнего света.
 
    Факт правонарушения и вина Ярмоленко А.В. в его совершении подтверждаются:
 
    - протоколом 32 ПР №868248 об административном правонарушении от 3 июня 2014 года, который составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом;
 
    - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым 3 июня 2014 года, примерно в 16 часов 20 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей, когда в районе <адрес>-а, <адрес> им была остановлена машина марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которая в нарушение п. 19.5 ПДД РФ следовала без включенных фар ближнего света. В отношении водителя указанного транспортного средства ранее ему незнакомого Ярмоленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Ярмоленко А.В. от подписи в протоколе отказался и отказался в получении копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, были остановлены в качестве понятых граждане – ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили факт отказа Ярмоленко от подписи;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и пояснившего, что нес службу совместно с инспектором ФИО2 и присутствовал при составлении протокола, при этом подтвердившего, что Ярмоленко А.В. управлял транспортным средством в светлое время суток с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Все собранные по делу доказательства, в своей совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и для установления виновности Ярмоленков А.В. в нарушении ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы Ярмоленко А.В. о том, что 3 июня 2014 года ехал с включенными фарами ближнего света являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ярмоленко А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.
 
    Ст.12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей..
 
    Таким образом, действия Ярмоленко А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он нарушил правило пользования внешними световыми приборами, установленное п. 19.5 ПДД РФ.
 
    Административное наказание назначено Ярмоленко А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Ярмоленко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
 
    Доводы Ярмоленко А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 12 ФЗ "О полиции" находясь на службе, будучи уполномоченным на то лицом, выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное Ярмоленко А.В., о чем составил протокол и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении.
 
    Ссылка Ярмоленко А.В. на то, что ФИО1, как второй член экипажа ДПС не мог проходить по указанному делу в качестве свидетеля, так как является таким же должностным лицом, что и инспектор ДПС ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.
 
    Показания сотрудников ГИБДД судья принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.
 
    Ссылка Ярмоленко А.В. о том, что ему не были представлены показания аппаратуры фото-видео фиксации, также несостоятельна, поскольку действующим законодательством обязательная фиксация административного правонарушения с использованием указанной аппаратуры – не предусмотрена.
 
    Ярмоленко А.В. назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
 
    судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ярмоленко А.В. по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярмоленко А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты> В.В.Базанов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: В.В.Базанов