Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12-55\ 2014
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 19 мая 2014 года
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Кузнецова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении Кузнецова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, водителю Кузнецову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Кузнецовым А.В. правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:47 на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБОЛЬ, двигался в сторону АДРЕС 2 с превышением на 37 км\ч скорости, разрешенной на данном участке дороги; а именно, двигался со скоростью 77 км\ч при ограничении максимальной скорости на этом участке до 40 км\ч. Превышение скорости было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «Арена» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласный с данным постановлением Кузнецов А.В. подал в суд жалобу, в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы им были приведены следующие доводы:
-не нарушал ПДД при движении с разрешенной максимальной скоростью в населенном пункте, приложив схему его движения, указал, что на АДРЕС 3 выехал на перекрестке между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Знак 40 км/ч установлен на углу дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зона действия этого знака сохраняется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть до перекрестка, на котором он выехал на АДРЕС 1. По ходу его движения действует ограничение скорости 60 км/ч при движении в населенном пункте. Техническое средство находилось в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в зоне действия ограничения скорости не 40 км/ч, а 60 км/ч, превышение скорости составило не 37 км/ч, а 17 км/ч, что не подпадает под административную ответственность. В жалобе заявитель просит разобраться.
В судебном заседании Кузнецов А.В. жалобу и указанные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснив, что ему звонили от ФИО1, женский голос просил выслать в их адрес данные с видеорегистратора с указанием направления его движения, он сказал, что у него они не сохранились. Просит постановление отменить.
О месте и времени рассмотрения жалобы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО был надлежаще извещен, но его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Проверив доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.В., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Кузнецова А.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершенное Кузнецовым А.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «Арена» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке. Фиксация скорости движения автомобиля под управлением Кузнецовым А.В. таким техническим средством при отсутствии какого-либо субъективного влияния на этот процесс со стороны должностных лиц ГИБДД или каких-либо иных лиц является объективной и не может вызывать у суда каких-либо сомнений. Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение этого правонарушения в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6-1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Доводы Кузнецова А.В., указанные в жалобе с приложенной схемой, являются несостоятельными и надуманными, они полностью опровергаются представленными в суд письменными материалами.
У суда нет никаких оснований считать, что прибор «Арена» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог использоваться для измерения скорости, что он не был сертифицирован и не прошел метрологическую проверку, а так же то, что он установлен не в том месте. В обжалуемом постановлении содержатся достаточные сведения о соблюдении требований закона при использовании прибор «Арена» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: помимо его номера указаны номер свидетельства о последней проверке прибора и срок, до которого прибор может использоваться после последней проверки (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
При установке передвижного комплекса автоматической фотофиксации «Арена» в районе АДРЕС 1 наличие ограничения скорости на данном участке дороги, безусловно, проверялось и учитывалось, т.к. именно в зависимости от максимально разрешенной скорости движения на конкретном участке дороги комплекс каждый раз настраивается на фиксацию разных скоростных параметров. Наличие ограничения максимальной скорости на вышеуказанном участке ... до 40 км\ч указано в постановлении.
У суда нет оснований не доверять сведениям и материалам, представленным подразделениями ГИБДД, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Действия Кузнецова А.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое, поскольку санкция этой нормы предусматривает безальтернативный штраф в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении Кузнецова А.В., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. на это постановление - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок.
Судья С.В.Кутузова
