Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июня 2014 г. р.п. Большеречье, ул. Советов, 65
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Прахт А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г. мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, которым постановлено:
«Кондеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев…»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондеева А.В. старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» М... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Кондеев А.В. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь смазанная, неустойчивость позы), при этом водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 29.04.2014г. Кондеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к указанному наказанию.
В жалобе защитник Кондеева А.В. адвокат Прахт А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку понятые на месте вменяемого нарушения не привлекались, а были привлечены только в помещении ОВД, факт управления Кондеевым А.В. транспортным средством не доказан, кроме того, судом не правильно установлена личность правонарушителя.
В судебном заседании Кондеев А.В. не участвовал при надлежащем уведомлении.
Его защитник адвокат Прахт А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, составившее административный протокол – инспектор М... в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Выслушав защитника Прахт А.И., проверив доводы по жалобе и исследовав материалы дела, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондеева А.В. указанные требования закона были соблюдены, поскольку имеющимся доказательствам по делу была дана правильная оценка.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Кондеева А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кондеев отказался в присутствии 2 понятых и от подписи протокола, собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он «не согласен» его пройти, объяснениями понятых А..., Г..., рапортами инспекторов ОГИБДД, объяснением Кондеева А.В., в котором он не выразил несогласия с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом написал нецензурное выражение в адрес лица, отбирающего объяснение. Указанные доказательства вместе с другими материалами, показаниями свидетелей в судебном заседании суда 1 инстанции и др., были оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Кондеев А.В. автомобилем не управлял, отклоняются, о чем в решении мирового судьи приведены соответствующие мотивированные обоснования, в том числе дана оценка показаниям Т..., И..., К..., Ч..., не согласиться с которой у суда 2 инстанций оснований нет. При этом представленная в материалы дела детализация телефонных звонков с телефона Кондеева А.В. не опровергает выводы суда о его виновности.
То обстоятельство, что освидетельствование и оформление документов проводилось в Большереченском ОВД, не является нарушением норм закона, влекущих отмену постановления, учитывая, что там присутствовал сам Кондеев А.В. и понятые, участие которых правонарушителем не оспаривалось. Из объяснений понятых следует, что они удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доказательств того, что Кондеев А.В. управлял транспортным средством после обнаружения административного правонарушения либо его отстранения от управления транспортным средством, не имеется. Заинтересованность понятых также ничем не подтверждена.
Административное наказание назначено Кондееву А.В. в пределах, установленных санкцией с.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
Между тем в установочной и резолютивной частях оспариваемого постановления мировым судьей допущена описка в написании отчества Кондеева А.В., а именно: вместо «Витальевич» указано «Викторович», что подлежит устранению, и на правильность выводов суда не влияет. При этом доводы жалобы о неправильном установлении личности Кондеева несостоятельны, поскольку материалы дела, протоколы, в том числе судебных заседаний, содержат правильное указание отчества правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченского судебном районе Омской области от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кондеева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Прахт А.И. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченского судебном районе Омской области от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кондеева А.В., в установочной и резолютивной части отчество Кондеева Андрея вместо «Викторович» читать «Витальевич».
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Т.В.Страшко
