Решение от 30 июля 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года г. Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязева Романа Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от 28 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФоАП в отношении Грязева Р.Н., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от 28 июня 2014 года, Грязев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 года в 19 часов 35 минут по <адрес>, Грязев Р.Н. находился в состоянии опьянения, при этом шел шатался, размахивал руками, имел резкий запах алкоголя изо рта, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грязев Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
 
    В судебном заседании Грязев Р.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в рапорте старшего полицейского взвода полиции ОВО по г. Кисловодску филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, старшего сержанта полиции Богданова А.В., обвинения надуманные, в протоколе №, медицинского освидетельствования от 27.06.2014г. указано, что не шатается, поведения адекватное, запаха спиртного изо рта нет, что противоречит рапорту полицейского Богданова А.В., свидетеля Мурашкова Д.С., которого 27 июня 2014г. на месте задержания не было, по указанным основаниям просил суд отменить обжалуемое постановление.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от 28 июня 2014 года, Грязев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Старший сержант полиции Богданов А.В. в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, пояснив, что 27 июня 2014 года в 19 часов 35 минут по ул. Красивая у дома № 45 г. Кисловодска, Грязев Р.Н. находился в состоянии опьянения, при этом шел шатался, размахивал руками, имел резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Выслушав объяснения Грязева Р.Н., старшего сержанта полиции Богданова А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Обосновывая виновность Грязева Р.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении Мурашкова Д.С., а также признательные показания Грязева Р.Н. все доказательства, в обжалуемом постановлении от 28 июня 2014 года мировой судья оценил и обосновал.
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, рапортом, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении,
 
    В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
 
    Каких-либо убедительных доводов о том, что Грязев Р.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КР об АП не совершал, суду не представлено, и не установлено.
 
    Судья апелляционной инстанции считает, что вина Грязева Р.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КР об АП подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    В действиях Грзевва Р.Н. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
 
    В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных объяснений, допрошенных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица Богданова А.В. и в правдивости его рапорта и показаний данных в судебном заседании.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФоАП и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
 
    Права Грязеву Р.Н. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Доводы жалобы Грязевва Р.Н. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от 28 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Грязева Р.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Грязева Р.Н. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья К.Ю. Домоцев