Решение от 25 февраля 2014 года №12-55/2014

Дело №12-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 февраля 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пановой Р.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Семушина Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Семушин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Действия Семушина Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении Семушина Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Панова Р.А. обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование требований указала, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения, не указано, в чем выразились противоречия, которые невозможно было устранить, а также на какой элемент состава правонарушения это повлияло. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Жалоба Пановой Р.А. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Защитник ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Семушин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
 
    Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Семушин Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.
 
    Действия Семушина Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении Семушина Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из административного материал следует, что событие имело место 11.12.2013, поэтому на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации также следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права (Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950), который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях Семушина Н.В. состава правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время в силу статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может. Пересмотр по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности процессуального акта, которым прекращено производство по делу ввиду отсутствия в действиях лица состава правонарушения, приведет к ухудшению положения этого лица, в отношении которого он вынесен.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Семушина Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пановой Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья                   Р.В. Тагильцев