Решение от 11 июня 2014 года №12-55/2014

    Дело №12-55/2014 мировой судья Канева М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Мончегорск                             11 июня 2014 года
 
    ул. Комсомольская набережная д. 56
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пак С.Б., рассмотрев жалобу Улиткина А.Г. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Каневой М.В. от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска от 30 апреля 2014 года должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ») Улиткин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Улиткин А.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Мончегорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, находя его незаконным и необоснованным, поскольку судьей при вынесении решения не учитывалось, что из буквального толкования текста предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> г., следует, что МКУ «УЖКХ» предлагалось лишь организовать выполнение мероприятий по очистке покрытий проезжей части от загрязнений. Также судьей не принято во внимание, что для исполнения данного предписания МКУ «УЖКХ» были приняты необходимые меры: неоднократно <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> МКУ «УЖКХ» обращалось в адрес .... с требованием о принятии мер по организации отгона талой воды с проезжей части. Считает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.
 
    В судебное заседание Улиткин А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    В соответствии с ч.1,2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минуту Улиткин А.Г., являясь должностным лицом – заместителем директора МКУ «УЖКХ», по месту нахождения Учреждения по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный пятидневный срок, предусмотренный п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> г., а именно: не произвел очистку покрытия проезжей части от загрязнений путем ликвидации застоя талой воды на проезжей части.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Улиткина А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д.4), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг> с фототаблицей (л.д.5,6), копией предписания №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг> с фототаблицей (л.д.8,9), копией приказа от <дд.мм.гггг> № 35-ОД (л.д. 10), копией Устава МКУ «УЖКХ» (л.д. 11-14).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – Улиткина А.Г. в его совершении.
 
    Законность предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Факт невыполнения Улиткиным А.Г. предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, п.п. 2.3 Устава МКУ «УЖКХ» установлено, что учреждение создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.Мончегорска в сфере жилищно-коммунального хозяйства и вопросов благоустройства на территории г.Мончегорска с подведомственной территорией. Для достижения указанных целей учреждение исполняет функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
 
    МКУ «УЖКХ», в соответствии с Уставом осуществляет непосредственные действия по организации содержания и ремонта автомобильных дорог.
 
    Каких-либо объективных доказательств того, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по исполнению предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> г., заявителем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах вывод оспариваемого постановления о том, что предписание не было исполнено, является обоснованным, поскольку меры, принятые должностным лицом Улиткиным А.Г. для исполнения предписания оказались недостаточными и не привели к устранению нарушений и, как следствие, вывод о наличии в действиях Улиткина А.Г. состава, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, суд находит обоснованным.
 
    Довод Улиткина А.Г. о том, что судьей при вынесении решения не учитывалось, что из буквального толкования текста предписания №.... от <дд.мм.гггг> г., следует, что МКУ «УЖКХ» предлагалось лишь организовать выполнение мероприятий по очистке покрытий проезжей части от загрязнений, признаются судом несостоятельными, поскольку данный вывод основан на неверном толковании нормы материального права.
 
    Предписание выдано в целях устранения нарушений п. 3.1.5 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» ГОСТ Р 50597-93, выявленных 03.04.2014г. В рамках предписания Улиткину А.Г. предлагалось организовать выполнение следующих работ: на <адрес> в районе д. №.... произвести очистку покрытия проезжей части от загрязнений, а именно ликвидировать застои талой воды на проезжей части. Таким образом, результатом исполнения предписания должна была стать не только организация выполнения работ, но и ликвидация застоя талой воды на проезжей части.
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях директора МКУ «УЖКХ» Улиткина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи собранных доказательств, несостоятельными.
 
    Совершенное Улиткиным А.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Улиткину А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений прав Улиткина А.Г., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Каневой М.В. от 30 апреля 2014 года в отношении должностного лица муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Улиткина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Улиткина А.Г. - без удовлетворения.
 
        Судья              С.Б. Пак