Решение от 01 июля 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года город Благодарный
 
    Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
 
    с участием правонарушителя Кондахчян Р.А.,
 
    представителя правонарушителя ФИО1 в лице адвоката ФИО4, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондахчян ФИО9, с апелляционной жалобой правонарушителя Кондахчян ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГгода, в , водитель Кондахчян Р.А., управляя автомашиной марки № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГправонарушитель Кондахчян Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, правонарушитель Кондахчян Р.А. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управлять транспортным средством на срок С указанным постановлением мирового судьи он не согласен полностью ввиду его незаконности и не обоснованности. Выводы суда о его виновности сделаны на недопустимых доказательствах. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением №от 26.07.2008г. утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов. Пункт 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствование на состояние
 
    1)       алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    2) при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо при законных основаниях, приведенных в правилах и которые указаны в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обязательным условием, возникновение которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования. Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особой части КоАп РФ (в редакции Постановления ВС РФ от 11.11.2008г. № 23) касательно рассмотрения дел по ст. 12.26 КоАП РФ указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п. 3 Правил. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола серия от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано законное основание, предусмотренное указанными нормативными актами. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки требованиям изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума ВС не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требование о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законным. Процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не отражении обстоятельств, послуживших законному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются основанием для признания указанного постановления незаконным. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя:
 
    1. проведение клинического обследования (осмотр, пробы и т.п.).
 
    2.использование специальных приборов (технических средств) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут.
 
    3.при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбирается проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико- токсическое исследование. Его доставили в ЦРБ, где медицинский работник измерил ему давление, провел пробы на устойчивость, то есть выполнил первое необходимое условие медицинского обследования. Определять алкоголь в выдыхаемом воздухе с применением технических средств с интервалом через 20 минут медики не стали, и предложили сдать мочу на анализ. Так как он накануне освободил свой мочевой пузырь и не мог сдать анализ мочи, то предложил взять у меня кровь из вены. Медработники ему в этом отказали, а работник ГАИ составил протокол об отказе в прохождении освидетельствования. Таким образом, появился незаконный протокол, не отразивший действительности, не отразивший законное основание для освидетельствования. Более того, правила проведения медицинского освидетельствования не содержат указание на то обстоятельство, что приоритетным биологическим объектом является моча. Следовательно, в данной ситуации именно медработники отказались от медицинского обследования, а не он. Кроме этого, медработники должны были составить акт освидетельствования и впоследствии к нему приобщить результаты (химико- токсического исследования, анализа крови и мочи). Акт медработниками не составлялся и направление на сдачу биологического объекта никто не давал.
 

    Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. в . было указано на признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе №о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. в . уже появился дополнительный признак - расширенные зрачки. В судебном заседании 09.06.2914г. он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, в котором выразил свое несогласие с протоколом о направлении меня на медицинское освидетельствование и протоколом об отказе от медицинского освидетельствования, указав все причины их незаконности. В этом же заявлений он изложил ходатайство об истребовании из медицинского учреждения журнал регистрации, сведения о проведении освидетельствования, (акт) лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения медработниками, сведения о дежуривших в этот день медицинских работниках, принимавших участие в проведении медицинского освидетельствования их допросе в суде, а так же мною было заявлено ходатайство о допросе понятых, которые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, они же присутствовали в медицинском учреждении. Один из понятых ФИО3 был приглашен им в суд и находился у входа в суд, дальше он зайти не мог без приглашения. Он сказал судье, что понятой ФИО3 стоит у входа в суд и просил его допросить в качестве свидетеля, однако судья сказал, что это не поможет. Дела рассматривалось в кабинете, судья позвонил работникам ГИБДД и вскоре пришел работник ГИБДД и меня снова позвали в кабинет. После ухода работника, судья мне сказал, что лишает меня прав на полтора года и назначает штраф , судья дал команду сотруднице напечатать постановление, которое ему вручили и он ушел. Судья не уходил в совещательную комнату и не дал ему возможности сказать даже последнее слово. Другими словами это было не рассмотрение административного дела, а какая-то односторонняя атака. Он был лишен всякой возможности защитить себя. При рассмотрении настоящего административного дела судья грубо нарушил требования закона о презумпции невиновности, обеспечении законности при его рассмотрении, что явилось причиной вынесения постановления на недопустимых доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд, отменить Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в размере рублей.
 
    В судебном заседании правонарушитель Кондахчян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель правонарушителя ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГв он находился в ГБУЗ «Благодарненская ЦРБ», куда был приглашен для участия в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД, одновременно с ним в приемном отделении находился ранее ему не знакомый молодой человек, как позже выяснилось – Кондахчян Р.А., врачи предложили пройти ему медицинское освидетельствование через прибор Алкотест, на что он согласился, показания прибора показали 0,00 мг/л, затем ему врачи предложили сдать анализ мочи, для проведения медицинского освидетельствования для установления наркотического опьянения от которого он отказался, сказал что он согласен сдать кровь, на что врачи пояснили что им не положено брать кровь.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, представителя правонарушителя ФИО1 –адвоката ФИО4 находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондахчян Р.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя на указанное постановление мирового судьи, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, в , водитель ФИО1, управляя автомашиной марки , № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГгода, Кондахчян Р.А., отстранен от управления транспортным средством марки , регистрационный знак Р 416 ТР-26 регион, основанием отстранения явилось подозрение Кондахчян Р.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: расширенные зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола Серии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГгода, в , в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 следует, что Кондахчян Р.А., управлявший транспортным средством марки LADA - 217230, регистрационный знак Р регион, ДД.ММ.ГГГГгода, в , направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – расширенные зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков алкогольного опьянение у Кондахчян Р.А. отсутствуют.
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства, следует что транспортное средства марки , регистрационный знак № регион, задержано и передано ФИО5
 
    Согласно Акта №от ДД.ММ.ГГГГо прохождении медицинского обследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Кондахчян Р.А. отказался сдавать анализ мочи, для проведения медицинского освидетельствования для установления наркотического опьянения.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГследует, что он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГв он находился в ГБУЗ «Благодарненская ЦРБ», куда был приглашен для участия в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД, одновременно с ним в приемном отделении находился ранее ему не знакомый молодой человек, как позже выяснилось – Кондахчян Р.А., врачи предложили пройти ему медицинское освидетельствование через прибор Алкотест, на что он согласился, показания прибора показали 0,00 мг/л, затем ему врачи предложили сдать анализ мочи, для проведения медицинского освидетельствования для установления наркотического опьянения от которого он отказался, сказал что он согласен сдать кровь, на что врачи пояснили что им не положено брать кровь.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГследует, что он, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 40 минут он находился в ГБУЗ «Благодарненская ЦРБ», куда был приглашен для участия в качестве понятого сотрудниками ОГИБДД, одновременно с ним в приемном отделении находился ранее ему не знакомый молодой человек, как позже выяснилось – Кондахчян Р.А., врачи предложили пройти ему медицинское освидетельствование через прибор Алкотест, на что он согласился, показания прибора показали 0,00 мг/л, затем ему врачи предложили сдать анализ мочи, для проведения медицинского освидетельствования для установления наркотического опьянения от которого он отказался, сказал что он согласен сдать кровь, на что врачи пояснили что им не положено брать кровь.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГследует, что она, ФИО7 работает в должности врача терапевта, МУЗ «Благодарненская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГв в приемное отделение «Благодарненской ЦРБ» сотрудниками ДПС был доставлен гражданин Кондахчян Р.А., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По правилам процедуры требуется забор мочи, от чего гражданин Кондахчян Р.А., отказался, на основании этого отказа был составлен протокол №об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода, инспектором ИДПССР ГИБДД ОРГУ МВД России по в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГгода, в , водитель Кондахчян Р.А., управляя автомашиной марки , № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Основанием полагать о нахождении Кондахчян Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: расширенные зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Вместе с тем, Кондахчян Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что вина правонарушителя Кондахчян Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана в судебном заседании.
 
    Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Кондахчян Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8
 
    Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Кондахчян ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Кондахчян ФИО12 на указанное постановление, без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.О. Каневский