Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12- 55 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
18.04.2014г. судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В., рассмотрев жалобу ООО «ГУК»Центральная» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 12.02.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГУК»Центральная»
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 12.02.2014г. ООО «ГУК»Центральная» было признано виновным в том, что не исполнило в установленные сроки требование прокурора, изложенное в представлении от (дата)., вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Липецка за нарушение жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства территорий г.Липецка, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты>
ООО «ГУК»Центральная» обратилось с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Макеева В.М., представителя ООО «ГУК»Центральная» Ачкасова А.В.,поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 17.7. КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей ООО «ГУК»Центральная» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ явилось неисполнение законных требований прокурора, выразившееся в неисполнении в срок, указанный в представлении прокурора от (дата) требований незамедлительно произвести ямочный ремонт дорожного покрытия, расположенного между домами № и № по <адрес>, исключить в дальнейшем нарушение закона, усилить контроль за деятельностью должностных лиц ООО «ГУК»Центральная» и должностных лиц, обслуживающих элементы благоустройства, при осуществлении возложенных на них функций.
В представлении так же указано, что о результатах рассмотрения представления сообщить письменно в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка в месячный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Следовательно, внесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Липецка представление должно быть исполнено в срок до 11.10.2013г.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с (дата)г. и истек (дата)
Однако постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ГУК»Центральная» вынесено мировым судьей (дата)г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица предусматривает приостановление деятельности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 12.02.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГУК»Центральная» подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 К оАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от 12.02.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГУК»Центральная» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В.Гриценко.
