Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Новрузова А.Ш. Беловой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 06 марта 2014г. о привлечении Новрузова А.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края 06 марта 2014г. Новрузов А.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Новрузова А.Ш. Белова Л.А. обжаловала указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья сделал неправильные выводы о виновности Новрузова А.Ш. в совершении административного правонарушения, поскольку понятой <данные изъяты> опрошенный при рассмотрении дела, не опознал Новрузова А.Ш. как лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, на момент оформления протокола об административном правонарушении Новрузов А.Ш. находился в <адрес>
На рассмотрение жалобы Новрузов А.Ш. не явился. Согласно докладной, составленной судебными приставами по ОУДПС А.В. Нестеренко и П.Б. Чирковым ДД.ММ.ГГГГ., Новрузов А.Ш. прибыл в Хабаровский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., при нем имелись <данные изъяты>, которые Новрузов А.Ш. отказался оставить в автомобиле, в связи с чем он не был допущен в суд. Причину неявки на рассмотрение жалобы признаю неуважительными, и считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Новрузова А.Ш.
При рассмотрении жалобы защитник Новрузова А.Ш. Белова Л.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на момент оформления протокола об административном правонарушении Новрузов А.Ш. находился в <адрес> <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал брат Новрузова А.Ш., который предъявил находящиеся в автомобиле документы на автомобиль и водительское удостоверение Новрузова А.Ш. Сам Новрузов А.Ш. протоколы не подписывал.
Выслушав пояснения защитника Новрузова А.Ш. Беловой Л.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица, в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Новрузов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>», с явными признаками состояния опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Норузова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Новрузовым А.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных протоколах не имеется никаких замечаний по поводу их составления, во всех необходимых графах имеется подпись лица, в отношении которого составлены на месте указанные документы. Из объяснения сотрудника ГИБДД следует, что транспортное средство было остановлено, при этом за рулем находился водитель Новрузов А.Ш.
Доводы жалобы о том, что Новрузов А.Ш. не управлял автомобилем, и в момент оформления протокола об административном правонарушении находился в <адрес>, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Новрузова А.Ш. не имеется возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу его составления, нигде не отражено, что он за рулем транспортного средства не находился, и отсутствовал в момент его составления.
Доводы защитника Беловой Л.А. о том, что Новрузов А.Ш. находился <адрес>, а также сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необоснованными и недостоверными, поскольку из указанного сообщения следует, что в <адрес> Новрузов А.Ш. прибыл <данные изъяты>, однако в протоколе об административном правонарушении указаны данные о водительском удостоверении Новрузова А.Ш. как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес>
Заявляя о том, что Новрузов А.Ш. не присутствовал при составлении протоколов, не подписывал их, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ни сам Новрузов А.Ш., ни его защитник Белова Л.А. не просили назначить почерковедческую экспертизу с целью подтверждения своих доводов.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> как противоречащим показаниям, данным <данные изъяты> и инспектором <данные изъяты>, а также представленным документам, на которые Новрузов А.Ш. ссылается в подтверждение своего отсутствия в момент составления протокола об административном правонарушении и нахождении в это время в <адрес>., так как из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что груз, перевозку которого Новрузов А.Ш. осуществлял по договору № на разовую перевозку груза, был получен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., при этом, указанным договором был установлен срок доставки груза до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако в ответе на запрос с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что согласно регистрации пропуска транспортных средств на территорию кафе автотранспортное средство <данные изъяты> прибыло ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. время передачи товара указано ДД.ММ.ГГГГ. в целях упорядочения ведения бухгалтерского учета по поступлению товара (закрытие месяца). Таким образом, имеются основания полагать, что представленные Новрузовым А.Ш. доказательства не соответствуют действительности, так как документы, подтверждающие его нахождение на территории <адрес>, отражают разные сведения относительно времени и даты одного и того же события, хотя выданы и заверены гербовой печатью <данные изъяты> что дает основания сомневаться в добросовестности действий индивидуального предпринимателя относительно достоверности предоставленных в судебные заседания сведений, которые имеют отношение к рассматриваемым событиям.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Суд расценивает доводы Новрузова А.Ш. и его защитника как намерение уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новрузова А.Ш. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 06 марта 2014г. в отношении Новрузова А.Ш. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Новрузова А.Ш. Беловой Л.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Макий И.В.
