Решение от 21 августа 2014 года №12-55/2014

    Дело №12-55/2014
 
    Поступило 05.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2014г. г. Барабинск
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Иконникова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.07.2014 о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иконников Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил данное постановление отменить.
 
    В обоснование требований Иконников Д.Н. указал в жалобе, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи, поскольку управлял автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения и сам предлагал провести медицинское освидетельствование в отношении него, на что получил отказ, мотивируемый сотрудниками полиции имевшимся у них прибором «алкотестером».
 
    При рассмотрении жалобы на постановление от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иконников Д.Н поддержал доводы, изложенные в жалобе, дали аналогичные пояснения.
 
    Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 13.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иконникова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГрождения, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 13.07.2014 в 00час.55мин. на <адрес> Иконников Дмитрий Николаевич управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Иконников Д.Н. от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался, в чем в протоколе имеются подписи двух понятых – ФИО1 и ФИО2, с которых взяты объяснения(л.д.7,8).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
 
    Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Иконникова Д.Н..
 
    В постановлении от 16.07.2014 мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 13.07.2014 в 00час.55мин. Иконников Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Иконникова Д.Н. в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 13.07.2014 №, протокол об отстранении Иконникова Д.Н. от управления транспортным средством от 13.07.2014, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2014, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2014, объяснения понятых ФИО1, ФИО2, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 от 13.07.2014.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что существенных нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях Иконникова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.
 
    Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы Иконникова Д.Н. нашло подтверждение, представленными материалами административного дела, что Икоников Д.Н. управлял автомобилем при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, в материалах дела имеются следующие доказательства.
 
    - протокол об административном правонарушении № от 13.07.2014г., из которого следует, что 13.07.2014 в 00час.55мин. на <адрес> Иконников Дмитрий Николаевич управлял автомобилем <данные изъяты> г№ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2014, из которого следует, что Иконников Д.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> 13.07.2014 в 00час.55мин. на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от подписи в котором Иконников Д.Н. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.3);
 
    - акт № освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2014 и бумажный носитель к нему, из которого следует, что в отношении Иконникова Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта в 01час.23мин. с применением технического прибора № дата последней поверки – 27.05.2014, в ходе которого было установлено у Иконникова Д.Н. состояние алкогольного опьянения исходя из показаний прибора – 0,890мг/л, 1,780 promille, подписи в котором Иконников Д.Н. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.4,5);
 
    - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что основанием для направления Иконникова Д.Н. 13.07.2014 на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Иконников Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, от подписи в данном протоколе Иконников Д.Н. также отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.6).
 
    - объяснение ФИО1 от 13.07.2014, из которого следует, что 13.07.2014 его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании гр-на Иконникова Дмитрия Николаевича. В его присутствии данного гражданина отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором №, на что он согласился и продул в прибор, после чего на табло прибора увидел показания 0,890мг/л, 1,780 promille, данный гражданин расписался в чеке, но с показаниями не согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что он отказался и отказался от подписи в материалах дела(л.д.7);
 
    - объяснение ФИО2 от 13.07.2014, из которого следует, что 13.07.2014 его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании гр-на Иконникова Дмитрия Николаевича. В его присутствии данного гражданина отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором №, на что он согласился и продул в прибор, после чего на табло прибора увидел показания 0,890мг/л, 1,780 promille, данный гражданин расписался в чеке, но с показаниями не согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что он отказался и отказался от подписи в материалах дела, после чего в отношении Иконникова Д.Н. был составлен протокол(л.д.8);
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4, из которого следует, что 13.07.2014 в 00час.55мин. в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Иконникова Д.Н., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии 2-х понятых гр.Иконников был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором № поверка 27.05.2014, но что Иконников согласился. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения гр.Иконникова \, алкоголь в выдохе составил 0,890мг/л, 1,780 promille, после чего в присутствии 2-х понятых Иконников расписался в чеке освидетельствовании и пояснил, что с результатами не согласен и больше нигде расписываться он не будет. Тогда гр.Иконникову было предложено проехать в ЦРБ на освидетельствование, на что он отказался. Также он отказался от объяснения и получить повестку, на основании чего на гр.Иконникова был составлен адм.протокол по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ(л.д.10).
 
    Оценивая данные доказательства, прихожу к мнению, что они подтверждают наличие в действиях Иконникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в его совершении.
 
    Доводы Иконникова Д.Н.., изложенный в жалобе, о том, он «управлял автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения и сам предлагал провести медицинское освидетельствование в отношении него, на что получил отказ, мотивируемый сотрудниками полиции имевшимся у них прибором «алкотестером»», а также о том, что присутствовал только один понятой, он отказался подписать проколы, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, приведенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление, что по мнению Иконникова Д.Н. может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, нахожу несостоятельными, поскольку изложенными выше доказательствами нашло подтверждение наличие в действиях Иконникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Показания по данному делу об административном правонарушении в отношении Иконникова Д.Н. оценены в их совокупности, в связи с чем не усматривается существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района от 16.07.2014, а также при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иконникова Д.Н., которые влекли бы отмену данного постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
 
    В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Данные требования соблюдены при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иконникова Д.Н., выяснены и установлены при вынесении решения мировым судьей.
 
    А именно, установлены:
 
    - факт управления Иконниковым Д.Н. автомобилем <данные изъяты> № 13.07.2014г. в 00 час.55мин. на <адрес>, который не оспаривался Иконниковым Д.Н., подтверждался материалами дела;
 
    - факт того, что у Иконникова Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, что нашло подтверждение рапортом от 13.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а кроме того, следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего можно сделать вывод о законности предъявленного Иконникову Д.Н. требования о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте;
 
    - факт отказа Иконникова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что также нашло подтверждение изложенными доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, полученными с соблюдением закона.
 
    Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия и отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности Иконникова Д.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности.
 
    Следовательно, жалоба Иконникова Д.Н.. не подлежит удовлетворению, а постановление от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами не подлежит отмене, административное дело в отношении Иконникова Д.Н. не подлежит прекращению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 16.07.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иконникова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Иконникова Д.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит.
 
Судья Г.А. Расколупова