Решение от 04 июня 2014 года №12-55/2014

       Дело № 12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Алдан          04 июня 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Петровой Е.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Козачка В.Г.,
 
    прокурора Акимовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козачка В.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козачка В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) от 20 декабря 2013 года директор МУ Алданского района «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Козачок В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Козачок В.Г. не согласившись с постановлением руководителя УФАС по РС (Я), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2013 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2013 года, на основании которых рассматривалось дело [иные данные] 20 декабря 2013 года вынесены в отношении Козачок Вячеслава Николаевича, то есть иного лица. Оформленная Козачком В.Г. аукционная документация не противоречит закону, поскольку указание в аукционной документации на товарный знак ....... сопровождается словами «или эквивалент». Причинно - следственная связь между указанием технических характеристик автомобиля SsangYongKyronII или эквивалент и подачей заявки одним участником размещения заказа не доказана и ничем не подтверждается. Доказательств того, что формулировка предмета аукциона как автомобиля SsangYongKyronII или эквивалент, повлекло ограничение количества участников размещения заказа, не приведено. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Козачок В.Г. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
 
    Представитель УФАС по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Прокурор Акимова Е.В. полагает, что постановление руководителем УФАС по РС (Я) вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Козачок В.Г., мнение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, администрацией МО «Алданский район» для нужд муниципального учреждения Алданского района «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» объявлено о проведении аукциона в электронной форме на приобретение (поставку) легкового автомобиля SsangYongKyronII(или эквивалент) в количестве 1 (одной) единицы.
 
    Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля SsangYongKyronII (или эквивалент) размещено на официальном сайте [Дата].
 
    В разделе III Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля, утвержденной начальником МУ ....... «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» без даты содержатся «Техническая часть», где указаны требования к техническим характеристикам требуемого автомобиля: автомобиль SsangYongKyronII или эквивалент (комплектация [иные данные] цвет серебристый, салон темный), новый 2012 года выпуска.
 
    Оценив установленные требования в опубликованных технических характеристиках автомобиля, руководитель УФАС по РС (Я) пришел к выводу, что под совокупность указанных характеристик подпадает только автомобиль SsangYongKyronII.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от [Дата] №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от [Дата] № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
 
    В силу ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
 
    В силу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.
 
    Часть 2.1 этой же статьи не допускает включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, УФАС по РС (Я) установило, что под совокупность технических характеристик автомобиля, указанных в аукционной документации подпадает только автомобиль SsangYongKyronII. При этом МУ АР «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на момент проведения аукциона и рассмотрения дела об административном правонарушении не доказало наличие автомобилей, которые могли бы служить эквивалентом автомобиля SsangYongKyronII по всем техническим характеристикам, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Суду представлены в качестве доказательств распечатки с интернет-сайтов о технических характеристиках других автомобилей, по мнению заявителя подпадающих под техническое задание электронного аукциона.
 
    Доводы Козачка В.Г. суд находит несостоятельными. Так, в связи с тем, что в техническом задании указаны конкретные характеристики автомобиля SsangYongKyronII, без указания максимальных или минимальных значений показателей эквивалентности предлагаемого к поставке товара, более того к эквиваленту предъявлены конкретные требования соответствия - комплектация К23ЕМ05, цвет серебристый, салон темный, которая полностью соответствует модели автомобиля SsangYongKyronII. Соответственно эквивалента автомобилю SsangYongKyronII с указанной комплектацией нет. Таким образом в аукционе могли принять участие только производители указанного транспортного средства либо торговые дома, реализующие указанный товар. Указав характеристики, которые подходят только к SsangYongKyronII, заказчик ограничил иных поставщиков товара других марок и производителей, не уступающих автомобилю SsangYongKyronII и находящихся в аналогичном с ним ценовом диапазоне.
 
    В части неверного указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отчества привлекаемого к ответственности лица, имеет место техническая ошибка. Данная техническая ошибка не влечет существенных нарушений прав и интересов привлекаемого лица, была устранена при рассмотрении дела руководителем УФАС по РС (Я) в ходе установления личности, проверки полномочий Козачка В.Г..
 
    Выводы, содержащиеся в постановлении от [Дата], основаны на представленных в дело доказательствах.
 
    Компетенция должностных лиц УФАС по РС (Я) на рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Козачка В.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу [Номер] о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ директора Муниципального учреждения Алданского района «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Козачка Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия), путем подачи жалобы через Алданский районный суд.
 
    Председательствующий судья     Н.В. Швецова