Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Адм. дело № 12-55/2014 (вступило в законную силу 05.08.2014)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 июля 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием представителя ГОБУЗ «АКЦГБ» Филипповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44,
жалобу ГОБУЗ «АКЦГБ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>, которым юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ»), расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> ГОБУЗ «АКЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> примерно в 10 час. 16 мин. 32 сек. по адресу: <адрес> в направлении г. <.....> водитель транспортного средства марки <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з.<.....>, собственником которой является ГОБУЗ «АКЦГБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости в 70 км/ч на данном участке дороги.
ГОБУЗ «АКЦГБ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что <дата> в 09 час 42 мин. в отделение СМП ГОБУЗ «АКЦГБ» поступил вызов по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилась авария (дорожно-транспортное происшествие). На вызов была направлена выездная бригада СМП на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи, оборудованном проблесковыми маячками синего цвета, специальными звуковыми сигналами и опознавательными знаками, марка, модель ТС: <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з. <.....> При осмотре пациента (ребенка) фельдшером отделения СМП был поставлен предварительный диагноз <.....>. С целью комплексного обследования пациента и оказания специализированной травматологической помощи в условиях стационара, предотвращения осложнений, было принято решение об его экстренной госпитализации с целью оказания медицинской помощи в условиях стационара, профильное отделение которого находится в г. <.....> При транспортировке пациента были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. При таких условиях водителем автомобиля СМП был превышен допустимый скоростной режим на 30 км/ч, что и явилось основанием для привлечения ГОБУЗ «АКЦГБ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что имело место наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, невозможность устранения такой опасности иными средствами, причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный, в связи с чем, в данном случае возможно применение положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действие водителя в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ГОБУЗ «АКЦГБ», которой разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержала доводы жалобы, просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав представителя ГОБУЗ «АКЦГБ», допросив свидетеля <.....>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> примерно в 10 час. 16 мин. 32 сек. по адресу: <адрес> в направлении г. <.....> водитель транспортного средства марки <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з. <.....>, собственником которой является ГОБУЗ «АКЦГБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости в 70 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства - марки <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з. <.....>, является ГОБУЗ «АКЦГБ».
Событие административного правонарушения представителем ГОБУЗ «АКЦГБ» не оспаривается.
Вместе с тем, ГОБУЗ «АКЦГБ» представлены доказательства по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 час. 42 мин. в отделение СМП ГОБУЗ «АКЦГБ» поступил вызов к ребенку <.....>, <дата> года рождения, пострадавшей в ДТП по <.....>, что подтверждается копией карты вызова СМП.
На вызов была направлена выездная бригада СМП на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи марки <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з. <.....>. Бригада СМП к пациенту выехала в 09 час. 42 мин.
Из пояснений свидетеля <.....>., являющегося <.....> и выезжавшего с бригадой СМП <дата> к <.....>, <.....> лет, следует, что со слов матери девочки, минут 5-7 назад, двигавшуюся на велосипеде по тротуару <.....> сбила инкассаторская машина, девочка упала с велосипеда, ударилась головой об асфальт. При осмотре пациента был поставлен предварительный диагноз: <.....>. По симптомам (<.....>) состояние больной было расценено как удовлетворительное и было принято решение о ее госпитализации в профильное (травматологическое) отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в г. <.....>, где будет проведено более глубокое и специализированное обследование хирургами, травматологами с целью исключения серьезных травм и профилактики осложнений. Учитывая состояние больной, транспортировка осуществлялась с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. и с превышением скоростного режима.
Пояснения <.....> соотносятся с имеющимися с материалах дела письменными объяснениями водителя <.....>., информацией, содержащейся в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи <№> (запись <№> от <дата>), карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№>, журнале <№> амбулаторного приема пациентов ГОБУЗ АКЦГБ (<дата>).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Как следует из положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании, с учетом представленных письменных доказательств, безусловно установлено, что <.....>, как водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки <.....> «Скорая медицинская помощь», г.р.з.<.....>, <дата> года в 10 час. 16 мин., когда было зафиксировано административное правонарушение, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку все составляющие понятия крайняя необходимость, имели место быть.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.7, 24.5, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская городская больница» - отменить, жалобу ГОБУЗ «АКЦГБ» - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Мохова