Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело №12-55/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 22 мая 2014 года
автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова О.М. и его защитника Кузнецова А.О., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении Байрамова О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосовым С.П. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М.
Не согласившись с указанным определением, Байрамов О.М. и его защитник К. обратились с жалобой в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просят изменить определение инспектора, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Байрамова О.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как должностным лицом административного органа фактически выражено в определение суждение о виновности Байрамова О.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Байрамов О.М. и его защитник Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Кузнецов А.А. полагает, что помимо указанных доводов, которые поддерживает, не верно установлены и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость движения при выезде на перекресток.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердил событие дорожно-транспортного происшествия указав, что заметил выезжающий автомобиль <данные изъяты> на их полосу движения с примыкающей дороги за 200 метров, о чём сообщил Байрамову О.М., в чьём автомобиле находился. Тот сразу же стал применять торможение, но дорога была покрыта наледью, было темное время суток, в связи с чем избежать столкновения не представилось возможным.
Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосов С.П. с доводами жалобы не согласен, считает, что при данных фактических обстоятельствах дела, автомобиль <данные изъяты> выехал уже на проезжую часть с равнозначного перекрестка, проехал около 50 метров, и после этого только произошло столкновение с автомобилем под управлением Байрамова О.М., что подтверждается схемой, имеющейся в материалах дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 50 минут на автодороге <адрес>, Байрамов О.М. при движении не учёл метеорологические и дорожные условия, скорость движения, расстояние до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосовым С.П. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М. Согласно п.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГ указал, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 50 минут на автодороге <адрес>, Байрамов О.М. при движении не учёл метеорологические и дорожные условия, скорость движения, расстояние до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение.
Суд считает, что определение инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосова С.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М. вынесено незаконно, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Байрамов О.М. «при движении не учёл метеорологические и дорожные условия, скорость движения, расстояние до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение», фактически предопределив его виновность.
С учётом требований статьи 1.5, п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверка дела об административном правонарушении показала, что инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосовым С.П. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М. допущены существенные нарушения закона.
Согласно части 3 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосовым С.П. в отношении Байрамова О.М. не подписано должностным лицом, его вынесшим, то есть инспектором Колосовым С.П..
При таких условиях, определение подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Муравленко Колосова С.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) А.Н. Матюшенко
Копия верна
Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко
Подлинный документ подшит в судебном деле по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №12-55/2014, том №1, л.д. 22-25 Муравленковского городского суда
