Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
№12-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Якуниной Е.В.,
с участием: помощника Воткинского межрайпрокурора Жидковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР ФИО1 от <дата> года о возвращении постановления об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении руководителя ООО УК «Коммунсервис» Малкова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР ФИО1 от <дата> года постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении руководителя ООО УК «Коммунсервис» Малкова В.А. были возвращены в орган, составивший постановление об административном правонарушении – Воткинскую межрайонную прокуратуру для устранения выявленных недостатков.
И.о. Воткинского межрайонного прокурора Орловым А.А. принесен протест на данное определение, в котором просит определение отменить. В обоснование своих требований указал, что состав вменяемого Малкову В.А. административного правонарушения является формальным. Причинение вреда имуществу граждан не влияет на решение вопроса о виновности лица. Материалами административного производства доказывается факт непроведения работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости с крыши дома <*****>. Сход снега и повреждение автомобиля явилось поводом для проведения проверки, в ходе которой получены данные о наличии указанного состава. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушает права неопределнного круга лиц на благоприятные условия проживания, факт причинения вреда имуществу отдельных граждан в результате нарушения правил благоустройства выходит за рамки рассматриваемых отношений. Оснований для привлечения собственника автомобиля ФИО3 не имеется. Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ вправе привлечь гражданина в качестве потерпевшего на стадии рассмотрения дела. Таким образом, основания для возвращения протокола и материалов, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствуют.
В судебном заседании помощник Воткинского межрайпрокурора протест поддержала, подтвердила изложенные в нем доводы.
Выслушав помощника Воткинского межрайпрокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии ч.1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР ФИО1 от <дата> года постановление об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Коммунсервис» Малкова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и другие материалы административного дела возвращены в орган, составивший постановление об административном правонарушении – Воткинскую межрайонную прокуратуру для устранения выявленных недостатков, в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора не содержит сведений о потерпевшем, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, свидетелях, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является его существенным недостатком и основанием для возвращения в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания.
Состав ст. 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является формальным, направлен на защиту интересов неопределенного числа граждан, общества и государства (ст. 1.2 КоАП РФ), и причинение вреда имуществу граждан при совершении этого административного правонарушения не влияет на решение вопроса о виновности лица в совершении указанного правонарушения.
Не привлечение прокурором собственника автомобиля ФИО3 в качестве потерпевшего по данному административному делу и не указание в постановлении данных свидетелей, не является основанием для возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела, не является существенным недостатком постановления, поскольку в нем имеются данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иные необходимые сведения для рассмотрения данного конкретного административного дела по существу.
Этот недостаток является несущественным и может быть восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу путем вызова потерпевшего на судебное заседание, разъяснение потерпевшему его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и обеспечением возможности потерпевшему воспользоваться этими правами, а также путем вызова и допроса свидетелей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья соглашается с доводами протеста, что основания для возвращения постановления и материалов административного дела, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Протест и.о. Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> о возвращении постановления об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении руководителя ООО УК «Коммунсервис» Малкова В.А., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Станиславский
