Решение от 09 июля 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Заринск                                                                                   09 июля 2014 года
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В., рассмотрев жалобу Граф Евгения Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Граф Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения прав управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    Граф Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Заринский городской суд с жалобой, в которой просит вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, указанное постановление отменить, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что: 1) суд в нарушение принципа «презумпции невиновности» истолковал все доказательства по делу в пользу его виновности, что недопустимо; 2) ему в присутствии двух понятых на месте отстранения от управления не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД не было при себе прибора для прохождения освидетельствования, что нарушает требования п. 131, 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 13.08.2012г. № 780); 3) мировой судья не учел, что заявитель не отказывался пройти освидетельствование на месте, а отказывался лишь ехать освидетельствоваться в другой город, в Барнаул, и просил, чтобы его освидетельствовали на месте, в чем ему было отказано. Из-за этого у него с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, так как он считал требования сотрудников незаконными, и к их показаниям мировой судья должен был отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами; 4) мировой судья не учел и тот факт, что фактически его от управления никто не отстранял, после составления документов ему было предложено следовать по своим делам, и он спокойно поехал домой на автомобиле; 5) сотрудники ГИБДД не имели законных оснований требовать, чтобы он поехал в Барнаул проходить освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом медицинского освидетельствования от 24.11.2013г.; 6) в нарушение положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировой судья сослался на телефонограмму от понятого ФИО7, которую заявитель считает недопустимым доказательством, так как непосредственно свидетель не был допрошен в судебном заседании, что существенно нарушило его, заявителя, право на защиту.
 
    Заявитель Граф Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Он пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Барнауле, а на месте пройти освидетельствование ему не предлагали.
 
    Представитель заявителя Мананков А.С. жалобу Граф Е.В. изложил в полной редакции, поддержал ее и просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще о дате рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением №5983.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 № 882 (далее - Правила), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 и ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с Граф не знаком, неприязни не имеет к нему. Во время несения службы на улице Пушкинской увидели автомобиль Жигули красного цвета, который проезжал в непосредственной близости от них. Поведение водителя было странным, не соответствовало обстановке, он был испуган, озирался по сторонам, поведение суетливое, глаза стеклянные, что послужило причиной для остановки. Возникло подозрение, что водитель в состоянии опьянения. Были приглашены два понятых, в их присутствии водитель отказался пройти освидетельствование на месте на приборе, который находился у них в машине, и пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование они проводят в г. Новоалтайске. Водитель сказал, что он торопится и не будет проходить освидетельствование. Был составлен материал, в котором расписались понятые, водитель. Пассажиры из машины сразу ушли в неизвестном направлении.
 
    Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции (л.д.74-78) пояснял, что события помнит частично, он находился на службе совместно с ФИО10 на пересечении <адрес> и <адрес> в светлое время суток. По противоположной от них стороне с небольшой скоростью проезжал автомобиль «пятерка» или «семерка». Когда автомобиль двигался, то данный водитель вел себя неадекватным образом, ехал очень медленно, смотрел по сторонам, пассажиры беседовали с ним, он показывал им что-то, рассказывал, двигался в сторону ул.Пушкинская. Поведение водителя привлекло их внимание. Они сели в патрульный автомобиль и проследили за данным автомобилем. Во время движения данный автомобиль значительно прибавил скорость, доехал до ул.Пушкинская и повернул налево. При помощи СГУ данному автомобилю было указано об остановке направо. Водитель остановился. Он - ФИО11, вышел из автомобиля, подошел к остановившемуся автомобилю, назвал фамилию, имя, отчество, должность, объяснил причину остановки, так как поведение водителя не соответствовало обстановке. Попросил водителя предъявить документы, после чего водитель вышел из автомобиля и начал вести себя неадекватно, спрашивал, что случилось, предоставил документы. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, так как на первый взгляд показалось, что данный водитель управлял автомобилем в каком-либо опьянении. Запах алкоголя отсутствовал. Он посчитал, что водитель под воздействием наркотических или психотропных средств, после чего водитель присел в патрульный автомобиль. После разговора с водителем, когда водитель сел в патрульный автомобиль, он передал документы своему напарнику. Спрашивал, откуда водитель приехал, пассажиры тоже начали переговариваться, шарить по курткам, после чего водителю сказали, что они ему позвонят. ФИО12 сказал ему, что нужны понятые, он остановил двух водителей, которые ехали по <адрес> и <адрес>, после чего понятых пригласили к патрульному автомобилю. Все протоколы составили в присутствии понятых. Составили протокол на медицинское освидетельствование, было предложено водителю пройти освидетельствование либо проехать на медицинское освидетельствование. Сначала предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, водитель сказал, что он не употребляет алкоголь, ему не нужно освидетельствование, что он трезв. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель пояснил, что он торопится, он отказался полностью от всех прохождений освидетельствования. Понятые знакомились с протоколами, протоколы были заполнены, когда они их подписывали. Личности водителей устанавливали по водительским удостоверениям. Автомобиль был оставлен по месту остановки, так как у них отсутствовал эвакуатор. У водителя отсутствовала страховка. Сами они перегнать автомобиль не могли, так как водитель не разрешил. Они составили протокол, и водитель остался при своих интересах. Видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал. Водителю объясняли, что если есть подозрение, что он в состоянии опьянения, то они вправе предложить ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Пассажиры из его автомобиля ушли и всё. Его машина выглядела обычно, старенькая, пошорканная. Граф представил водительское удостоверение, ПТС, страховка была. Он не помнит, был или нет допуск по ограничению. Понятых он лично не знал, просто проезжали мимо.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что с Граф не знаком, неприязни не имеет к нему. Осенью 2013 года во время дежурства на <адрес> в п. Белоярск увидели автомобиль Жигули красного цвета. Водитель управлял автомобилем неуверенно, вел себя неадекватно. Они некоторое время ехали за данным автомобилем, затем автомобиль по их требованию остановился. При разговоре с водителем усматривались признаки наркотического опьянения. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался, сказал, что торопится. Он оформил административный материал, присутствующие понятые расписались в протоколах, при составлении которых требуется их присутствие.
 
    В суде первой инстанции (л.д.71-74) ФИО4 пояснял, что Граф Е.В. он узнал. Где-то 3-4 месяца назад он находился на службе совместно с сотрудником ФИО13 на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал красный автомобиль «пятерка» или «семерка», это было в светлое время суток. Автомобиль ехал очень медленно, и было видно, что водитель плохо соображает, что вокруг него происходит, озирался по сторонам, как- будто что-то искал. На патрульном автомобиле «Форд Фокус» они проследовали за указанным автомобилем. Когда выехали на <адрес>, он не знает, увидел их водитель или нет, но автомобиль поехал, увеличив скорость, в сторону <адрес> с включенным поворотом налево. На <адрес> на дороге много выбоин, они поехали за ним, догнали его. При помощи СГУ и проблесковых маячков водителю было указано об остановке. При проверке документов установили данные водителя, управляющего автомобилем, с ним были мужчины - пассажиры, двое или трое. У водителя были выявлены признаки опьянения, то есть поведение, не соответствующее обстановке. Он плохо ориентировался в происходящем. Он - ФИО14 спрашивал водителя, с какой целью он приехал, тот не мог ответить, приехал и всё, неадекватно отвечал на вопросы. Запаха алкоголя от него не выявили. На этом основании составили протокол об отстранении от управления транспортом. Они находились в служебном автомобиле, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле был прибор. Понятые присутствовали при всех действиях, при предложении пройти освидетельствование и предложении пройти медицинское освидетельствование. Сейчас он не может сказать, что водитель ответил на предложение пройти освидетельствование. Запаха алкоголя у водителя не выявили, поэтому он подумал, что тот под воздействием психотропных средств. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, тот ответил, что ему некогда. Водителю все объяснили, тот сказал, что у него нет времени на всё на это. Слово «отказываюсь» в протоколе водитель писал собственноручно. Он не помнит, кому передали автомобиль. <адрес> это место, где они остановили автомобиль. Транспортное средство они не задерживали. Понятыми были два водителя, остановленные ими, в протокол вписывали номера их водительских удостоверений, они подписывали заполненные протоколы. Граф тоже подписывал заполненные протоколы. Он водителя никуда не отпускал.
 
    В судебное заседание по ходатайству заявителя Граф были вызваны в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 передал телефонограмму о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места проживания и состоянием здоровья, подтвердил, что в его присутствии парень-водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 года его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого. На улице Пушкинской стоял автомобиль Жигули красного цвета, в служебном автомобиле находились два сотрудника ДПС и мужчина, в настоящее время ему известна его фамилия - Граф. Сотрудники в его присутствии спросили водителя, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование. Граф сказал, что он отказывается ехать на освидетельствование в Барнаул, а сотрудник ДПС не говорил, что ехать надо в Барнаул. Начало диалога между водителем и сотрудником ДПС он не слышал. Необходимые протоколы он подписал, читал их.
 
    По ходатайству Граф в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что с Граф он ездил в Барнаул, в Белоярске их остановили сотрудники ГИБДД, водитель Граф пересел в служебный автомобиль. Что там происходило, ему не известно. Граф ему позже сказал, что его подозревают, что он пьян, направляли на экспертизу в Барнаул, но он не поехал, так как торопился, что пройдет медосвидетельствование в Заринске.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Граф Е.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Новоалтайске, Алтайского края с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Граф Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.11.2013г., составленном ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), согласно которому Граф Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управлял транспортным средством от <адрес> к <адрес> в г.Новоалтайске с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, и лица, привлекаемого к административной ответственности - Граф Е.В. Также в протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «очень торопился, поэтому отказался проходить освидетельствование»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), составленном ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, согласно которому Граф Е.В. отстранен от управления автомобилем на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отстранения- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан Граф Е.В., а также двумя понятыми с указанием их полных данных и данных водительских удостоверений, копия протокола вручена Граф Е.В. под роспись;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д.3), согласно которому Граф Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его поведением, не соответствующим обстановке, основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе имеются подписи двух понятых с указанием их полных данных. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», заверенная подписью Граф Е.В., копия данного протокола ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе;
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО5 (л.д.4), согласно которому 24 ноября с 14-00 часов по 25 ноября до 02 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО4, по <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ госномер У 717 АА 22 красного цвета, который двигался от <адрес>, в районе <адрес> данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля являлся Граф Е.В. Также было установлено, что данный водитель управляет указанным автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). После чего Граф Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего на Граф Е.В. был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль оставлен по месту остановки из-за отсутствия эвакуатора.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Граф Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с последующими изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Граф Е.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Свой отказ, выраженный письменно, Граф Е.В. подтвердил и в судебном заседании.
 
    Заявителем приведены доводы о том, что ему в присутствии двух понятых на месте отстранения от управления не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД не было при себе прибора для прохождения освидетельствования. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, а отказывался лишь ехать освидетельствоваться в другой город, в Барнаул, и просил, чтобы его освидетельствовали на месте, в чем ему было отказано, в связи с чем, у него с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт.
 
    В суде установлено обратное. Согласно показаниям свидетелей ФИО15 Граф Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, от чего он отказался. Также Граф Е.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены подписями двух понятых и самого Граф Е.В., собственноручно написавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний, дополнений к указанному протоколу Граф Е.В. не было заявлено. Свидетель ФИО16 также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причина отказа Граф Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования («очень торопился») существенного значения для квалификации состава административного правонарушения не имеет. Факт заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поэтому у суда, как и у мирового судьи, нет оснований для критического отношения к их показаниям.
 
    Довод Граф Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований требовать, чтобы он поехал в Барнаул проходить освидетельствование, ссылки его на показания свидетеля ФИО17 и протокол медицинского освидетельствования, не состоятельны и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о законности и обоснованности требований сотрудников ГИБДД. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, и требования сотрудников ГИБДД были полностью законны, что полностью и правильно оценено мировым судьей. Данный состав правонарушения является формальным и не имеет значения для дела причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции и в данном судебном заседании свидетель ФИО2 является знакомым заявителя. Кроме того, он не был очевидцем разговора сотрудников ГИБДД с заявителем и не слышал, что происходило в служебном автомобиле, а также не слышал самого отказа Граф Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и причины отказа. Об обстоятельствах он знает со слов Граф, поэтому суд считает, что указанный свидетель не может объективно судить о законности требований сотрудников ГИБДД и к его показаниям следует отнестись критически.
 
    Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на протокол медицинского освидетельствования, оформленный врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Заринск» ФИО8 (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в котором имеется заключение «трезв, признаков употребления алкоголя нет», также не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ОГИБДД. Указанный протокол был составлен более чем через 5 часов после остановки автомобиля в г.Новоалтайске и отказа Граф от освидетельствования, поэтому он не был принят во внимание мировым судьей, с чем суд второй инстанции полностью согласен.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не учел и тот факт, что фактически его от управления никто не отстранял, после составления документов ему было предложено следовать по своим делам, и он спокойно поехал домой на автомобиле, суд считает несостоятельным и не являющимся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    С доводами Граф Е.В. о том, что суд в нарушение принципа «презумпции невиновности» истолковал все доказательства по делу в пользу его виновности, при этом его право на защиту было существенно нарушено, суд не может согласиться, считает их не соответствующими действительности. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства в совокупности доказывают вину Граф Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
 
    Действия Граф Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении Граф Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного в течение года совершения однородного правонарушения, санкции статьи, наказание Граф Е.В. определено мировым судьей правильно. Мировая судья посчитала возможным назначение наказания в минимальном размере санкции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Граф Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Граф Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья