Решение от 05 мая 2014 года №12-55/2014

Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (г.Омск, ул. Омская, 194-А, кабинет № 16) 05 мая 2014 года дело по жалобе ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО5 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что цель предписания заключалась в приведении асфальтированного дорожного полотна требованиям ФИО6 № и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Требование предписания основывалось на проведении снегоочистки с дорог в <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут. Установленный в предписании срок для устранения нарушений не соответствует ФИО6 50597-93, в соответствии с которым время, необходимое для устранения скользкости установлено не более 4 суток, срок приведен в пункте 1 таблицы 3. Основной причиной выданного предписания являлось наличие скользкости и снега на дороге по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Снегоочистка производилась ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 16 часов 40 минут. Таким образом, ФИО1 сельского поселения не нарушила требований ФИО6 50597-93в полном объеме выполнила свои обязательства по содержанию дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии.
 
    В судебном заседании ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в соответствии с ФИО650597-93 г. устранение снега с дорожного полотна должно производится в течении 4-6 часов, в связи с чем требования предписания законны.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не выполнила п.2 предписания об устранении нарушений, выданного главным государственным инспектором БДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, а именно в срок до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не произвела снегоочистку с асфальтированного дорожного полотна по <адрес> в <адрес>.
 
    Данный вывод суда подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 сельского поселения предписано в срок до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвести снегоочистку с асфальтированного дорожного полотна по <адрес> и <адрес> в <адрес>.
 
    Предписание получено ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
 
    Согласно акту контрольной проверки обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено наличие на асфальтированном дорожном полотне по <адрес> в районе <адрес> уплотненного снежного покрова толщиной: 1 замер – 4 см., 2 замер – 6,5 см.
 
    Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 сельского поселения ОМР в установленный срок не исполнила п. 2 предписания, выданного главным государственным инспектором БДД по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол №<адрес> в отношении ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Суд апелляционной инстанции считает соглашается с выводами мирового судьи в части признания предписания законным, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 17.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ГОСТ Р50597-93 г. установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов (п.3.1.6. )
 
    В соответствии с Инструкцией по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (ВСН 20-87), зимнюю скользкость на дорожных покрытиях создают все виды снежно-ледяных отложений.
 
    В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
 
    В соответствии с п. 3.2.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не выполнила в установленный срок п.2 законного предписания должностного лица - государственного инспектора <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд считает, что ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> правильно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 сельского поселения о том, что согласно ФИО6 50597-93 срок для устранения скользкости установлен не более 4 суток и приведен в пункте 1 таблицы 3, суд считает несостоятельным в связи с тем, что в пункте 1 таблицы 3 ФИО6 50597-93 установлено время для устранения скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, где указано, что срок составляет от 4 до 6 часов.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 05.05.2014 года
 
    Согласовано_______________А.В. Безверхая