Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Аргокова Р. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 12 февраля 2014 года, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Аргоков Р.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 45 минут на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аргоков Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как имеющийся в материалах дела ответ главного врача не соответствует действительности.
В судебном заседании Аргоков Р.В., его представитель Смирнов П.А., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что было нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, и у последнего не было возможности заявить данное ходатайство.
Свидетели Аргокова С.Н., Сухоплечева Т.М. в судебном заседании пояснили, что Аргоков Р.В. находился на стационарном лечении в Республиканской больнице с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в нейрохирургическом отделении, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в терапевтическом отделении.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Аргоков Р.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 45 минут на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Подписи в протоколе имеются с объяснением правонарушителя «выпил пиво после бани <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22.00».
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Аргокова Р.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, Аргоков Р.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Действия Аргокова Р.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Аргокова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аргокова Р.В. на 22 января 2014 года, впоследствии судебные заседания неоднократно откалывались на 04 февраля 2014 года в связи с нахождением Аргокова Р.В. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, на 12 февраля 2014 года в связи с поступлением на стационарное лечение в терапевтическое отделение Республиканской больницы.
Определением мирового судьи от 12 февраля 2014 года Аргокову Р.В. отказано в отложении рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по его ходатайству, нахождение на стационарном лечении в терапевтическом отделении не было подтверждено.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что у Аргокова Р.В. имелась возможность заблаговременно направить в суд для участия в деле своего представителя, суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано Аргокову Р.В. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с злоупотреблении последним своими правами, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на защиту.
Выписка из истории болезни Аргокова Р.В. о нахождении на стационарном лечении в Республиканской больнице в терапевтическом отделении с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству Аргокова Р.В., о нахождении последним на лечении с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в нейрохирургическом отделении и без разрыва во времени помещении в другое отделение, что расценивается судом как злоупотребление своими правами.
Также суд считает необоснованными доводы представителя Аргокова Р.В. о лишении его доверителя возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку с момента поступления материала в мировой суд Аргоков Р.В. не был лишен возможности заявить данное ходатайство в любой форме, однако этого не сделал.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Аргокова Р.В. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, жалоба не содержит.
Наказание Аргокову Р.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, с учетом санкции статьи.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аргокова Р. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 12 февраля 2014 года – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
