Решение от 17 июня 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014 г.                        
 
    Решение
 
    17 июня 2014 г.      г. Новосибирск
 
    Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабаджак О.С. на определение по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Карабаджак О.С. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.
 
    Указала, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем содержится указание на нарушение ею Правил дорожного движения. Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части постановления выводы о ее виновности в нарушении ПДД РФ.
 
        Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы административного производства, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
        Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ул. ... произошел наезд автомобиля Х под управлением Карабаджак О.С. на препятствие.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        В мотивировочной части данного определения указано на нарушение Карабаджак О.С. пункта 10.1 ПДД.
 
        В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств. Из чего следует, что в этом случае не должны выясняться все остальные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
 
        В связи с этим, должностное лицо ГИБДД УМВД, обоснованно прекращая производство по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не должно было устанавливать виновность Карабаджак О.С. в нарушении ПДД.
 
        Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. должно быть изменено путем исключения из его мотивировочной части ссылки на виновность Карабаджак О.С. в нарушении ПДД.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
        Жалобу Карабаджак О.С. удовлетворить.
 
        Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное xx.xx.xxxx г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, исключив из его мотивировочной части ссылку на виновность Карабаджак О.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Судья                              К.А. Гаврилец