Решение Оренбургского областного суда от 21 марта 2014 года №12-55/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 12-55/2014
 
21 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крауса В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крауса В.С.,
установил:
13 декабря 2013 года в 14 часов 51 минуту в районе дома № по пр. Победы г. Оренбурга Краус В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Honda, государственный регистрационный знак № 56 RUS, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак № 56 RUS, остановившимся на стороне дороги, предназначенной для встречного направления. В результате столкновения водителю автомобиля марки Kia ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2014 года Краус В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, назначить Краусу В.С. наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Телятникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя Бербасова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения Крауса В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2013 года в 14 часов 51 минуту в районе дома № по пр. Победы г. Оренбурга Краус В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Honda, государственный регистрационный знак № 56 RUS, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак № 56 RUS, остановившимся на стороне дороги, предназначенной для встречного направления. В результате столкновения водителю автомобиля марки Kia ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Краусу В.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показаний потерпевшего и признательных показаний Крауса В.С., заключения эксперта от 24 декабря 2013 года №, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Крауса В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе Краус В.С. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как он принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, ищет дополнительные заработки, супруга находится в состоянии беременности, а ребенок занимается танцами.
Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Краусу В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Краусу В.С. наказания не усматривается.
Доводы заявителя о том, что он принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, ищет дополнительные заработки, должным образом не подтверждены, а потому не могут являться основанием для изменения решения судьи районного суда.
Вопреки доводам заявителя судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности.
Представление справки о том, что ребенок посещает МБДОУ № и занимается в народном коллективе танцевального проекта «Иные», не является безусловным основанием для изменения вида справедливо назначенного наказания.
Административное наказание Краусу В.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания и является справедливым.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Крауса В.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Ходатайство представителя потерпевшего о взыскании с Крауса В.С. денежных средств на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Таким образом, вопрос о возмещении средств, потраченных на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крауса В.С. оставить без изменения, а жалобу Крауса В.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка