Решение от 29 августа 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года                                                                                            город Киржач                                                                            
 
    Судья Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У о признании недействительным и подлежащим отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зафер У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и указанному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Зафер У не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, в котором просил суд признать недействительным и подлежащим отмене обжалуемое постановление. В обоснование заявления указано, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что Зафер У является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку производственным контролем по вопросам промышленной безопасности возложен на главного инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что Зафер У является генеральным директором, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. Кроме того, контрольное мероприятие проводилось формально, без всестороннего исследования всех документов и обстоятельств дела, административным органом в адрес ООО «<данные изъяты>» требования о предоставлении каких-либо документов не направлялись.
 
    В судебное заседание Зафер У не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители Зафера У по доверенности Мамишов З.М. и Олещенко О.В. в судебное заседание явились, просили суд отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно письменным и устным пояснениям Мамишова З.М. и Олещенко О.В. дополнительно указали, что проверяющим органом вина Зафера У не доказана, административное дело было возбуждено и рассматривалось без его участия, по месту постоянного места жительства какие-либо уведомления и извещения от Ростехнадзора не поступали. Кроме того, Зафер У в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в головной организации в <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения завода (<адрес>) уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом, по мнению представителей лица привлекаемого к административной ответственности, имеет место грубое процессуальное нарушение административного кодекса, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствии ненадлежащим образом извещенного лица.
 
    Представители по Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Кручинина Е.Ю. и Кустерский Д.В. в судебное заседание явились, в письменном отзыве и устных объяснениях просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным и оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку все доводы заявителя являются несущественными и направлены на изыскание всевозможных способов для ухода от административной ответственности, поскольку одно лишь несогласие лица не может являться основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.
 
    Изучив доводы заявителя и его представителей, выслушав объяснения представителей Ростехнадзора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, кающихся выяснения правильности составления постановления об административном правонарушении, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Материалами административного производства подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по Владимирской области.
 
    На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» генеральным директором указанного юридического лица избран ФИО1. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зафер У вступил в должность генерального директора и возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».
 
    Справкой менеджера отдела кадров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» У Зафер находился в командировке в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Центральным управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ФИО8 о создании, по мнению заявителя, в ООО «<данные изъяты>» угрозы жизни и здоровью работникам предприятия и жителям д.Федоровское, которое может привести к необратимым последствиям и человеческим жертвам.
 
    Заместитель руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ поручил главным государственным инспекторам отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО9 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, место нахождения и место фактического осуществления деятельности: <адрес>. Отчетом об отправке подтверждается направление копии распоряжения о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместитель прокурора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, место нахождения и место фактического осуществления деятельности: <адрес>
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО7 информировал ООО «<данные изъяты>» о том, что с целью вручения материалов по результатам внеплановой выездной проверки законному представителю ООО «<данные изъяты>» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 00 мин. по адресу: <адрес> Отчетом об отправке подтверждается направление уведомления в ООО «<данные изъяты>» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оформленным государственными инспекторами отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО7 и ФИО9 был ознакомлен и получил копию акта со всеми приложениями главный инженер ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующий по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан характер тридцати восьми выявленных нарушений, наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены, а также лица, допустившие нарушения - ООО <данные изъяты>», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зафер У
 
    Государственные инспекторы отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО7 и ФИО9 ознакомили и вручили главному инженеру ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в тексте предписания. В указанном предписании имеются описание (существо) тридцати восьми выявленных нарушений, наименование нормативно-правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений.
 
    Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО9 направил почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Заферу У уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО9 в действиях (бездействиях) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, место совершения правонарушения: <адрес>, время совершения правонарушения 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО9 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Направление вышеуказанного протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Заферу У почтовой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с неполучением Зафером У определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела было направлено заказной почтовой корреспонденцией и была получена представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зафер У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и указанному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление было направлено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Заферу У почтовой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному государственными инспекторами отдела по надзору за промышленной безопасностью во Владимирской области ФИО7 и ФИО9 и полученным главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам № - выполнено.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии); уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом государственного горного надзора; органом федерального государственного энергетического надзора; органом федерального государственного строительного надзора; регулирующим органом в соответствии с Конвенцией о ядерной безопасности и Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, а также компетентным органом Российской Федерации в соответствии с Поправкой к Конвенции о физической защите ядерного материала.
 
    Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что государственные инспекторы отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения выездной проверки выявили в ООО «<данные изъяты>» указанные в акте проверки нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем ООО «<данные изъяты> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зафером У был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Зафером У не были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению предписания в установленный административным органом срок, что подтверждается материалами административного дела.
 
    Доводы представителей должностного лица привлекаемого к административной ответственности о том, что контрольное мероприятие проводилось формально, без всестороннего исследования всех документов и обстоятельств дела; административным органом в адрес ООО «<данные изъяты>» требования о предоставлении каких-либо документов не направлялись; о грубом процессуальном нарушении административного кодекса, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствии ненадлежащим образом извещенного лица, а также о том, что Зафер У не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку производственным контролем по вопросам промышленной безопасности возложен на главного инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
 
    Так, из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В данном случае следует считать, что административным органом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении вышеуказанной корреспонденции связанной с привлечением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У к административной ответственности, а неполучение указанным должностным лицом корреспонденции является риском этого лица.
 
    Направление административным органом информации факсимильной связью на телефонный №, а также почтовой корреспонденции связанной с привлечением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Заферу У к административной ответственности по адресу местонахождения указанного юридического лица и месту фактического осуществления его трудовой деятельности: <адрес> является обоснованным и допустимым, поскольку в судебном заседании установлено, что данный телефонный номер используется ООО «<данные изъяты>», а адрес указанного юридического лица соответствует действительности.
 
    Сведений о наличии у ООО «<данные изъяты>» препятствий для получения информации факсимильной связью, а также заказной корреспонденции суду не представлено, поскольку нахождение Зафера У в служебной командировке в головной организации в Турции не является основанием для отказа в получении информации адресованной административным органом указанному юридическому лицу либо его руководителю.
 
    Доводы о том, что Зафер У не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку производственным контролем по вопросам промышленной безопасности возложен на главного инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 опровергается должностной инструкцией последнего, где в п.3 указано, что главный инженер осуществляет контроль над соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.
 
    Между тем, суду не представлены доказательства тог, что на главного инженера ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.
 
    Представленные суду удостоверения № и № выданные главному инженеру ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 о том, что он прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выводов суда не опровергают.
 
    Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    Компетенция и полномочия генерального директора изложены в статье 18 Устава ООО «<данные изъяты>» из которой следует, что генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Представленные суду штатное расписание ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где в штате указан директор завода, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директора завода - ФИО42 и его должностная инструкция, расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за содеянное, поскольку к числу должностных обязанностей Атилла Уз в соответствии с его должностной инструкцией относятся: организация и обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечение техники безопасности и т.п. Таким образом, не указаны конкретные обязанности <данные изъяты> в указанных областях, в связи с чем невозможно определить круг его полномочий в целях устранения нарушений законодательства выявленных в ООО «БЕКО» административным органом.
 
    Представленное суду «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>», утвержденное директором завода ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку в данном Положении не указана дата его утверждения.
 
    Не являются субъектами должностного правонарушения те работники организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо професиональные или технические обязанности.
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом и несет полную ответственность за деятельность указанного юридического лица, в связи с чем в данном случае субъектом административного правонарушения является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Зафер У, совершивший административное правонарушение в области промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении норм и требований установленных Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечания к ст.2.4. КоАП РФ, должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Согласно ст.18.2.6 Устава руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества, а также утверждаются (принимаются) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренние документы Общества) (ст.18.2.7 Устава).
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения директора генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему административному делу не истек.
 
    Оснований для освобождения директора генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд не установил, поскольку допущенное нарушение, связанное с несоблюдением норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины директора генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Проверив обоснованность назначения наказания, учитывая количество выявленных нарушений и срок их устранения, суд приходит к выводу о том, что наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - Заферу У назначено по общим правилам с учетом тяжести содеянного и иных обстоятельств в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены суд не установил.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зафера У оставить без изменения, а жалобу Зафера У без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                       Р.П.Антипенко