Решение от 16 мая 2014 года №12-55/2014

    Дело № 12-55/2014                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оса                                                                                                       16 мая 2014 г.                                                                      
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
 
    при секретаре К.,
 
    с участием заявителя С.,
 
    защитника Г., представившего ордер № от дата г., удостоверение №
 
    рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении С., дата рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    С. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд недал оценку следующим обстоятельствам, а именно дата г., в 10 час. 05 мин., он, управляя автомобилем MAN 18.440 государственный регистрационный знак №, автоприцепом НЕФАЗ 96931 государственный регистрационный знак № находился в трезвом состоянии, данный факт подтверждается журналом прохождения медицинского осмотра, актом медицинского освидетельствования. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования.
 
    В судебном заседании С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудник ГИБДД дал пояснения, что он трубку контроля трезвости продувал только один раз, а на самом деле продувал 9 раз. Так как сотрудники ГИБДД хотели автомобиль поставить на штрафстоянку, то у него не было другого выхода, как согласиться подписать акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Когда он продувал в трубку контроля трезвости, в двух случаях ничего не показывало, он сотрудникам ГИБДД предлагал съездить к врачу - наркологу, был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что необходимо составить и заполнить документы, для того чтобы были основания ехать к врачу - наркологу. Акт мед. освидетельствование подписал он, подпись свою не оспаривает, но с результатом не согласен. Когда он несколько раз продувал в трубку контроля трезвости, то результаты были разные. В это же день, за 20 минут перед составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его остановили сотрудники ГИБДД, так как не были исправны фары, выписали протокол об административном правонарушении. Данный экипаж ГИБДД ему пройти мед. освидетельствование не предлагал. Если бы он не подписал указанные документы, то автомобиль сотрудниками ГИБДД был бы поставлен на штрафстоянку, в автомобиле находилась сырая нефть, которую мог забрать только собственник. Собственник автомобиля смог бы забрать автомобиль только через 2 дня и его организация понесла бы ущерб.
 
    Защитник Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при прохождении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что С. трубку контроля трезвости продул один раз, однако было изъято не менее двух проб. Свидетели, которые были допрошены, ничего не смогли пояснить. С. позднее самостоятельно прошел мед.освидетельствование и наличие алкогольного опьянения у него отсутствовало. Подпись в акте и в протоколе С. мотивирует тем, что управлял спец.техникой, в которой находилась сырая нефть, а сотрудники ГИБДД хотели данную технику поставить на штрафную стоянку. В материалах также имеется данные, о том, что С. совместно с механиком проходил мед.осмотр у фельдшера, которая ничего не установила и выпустила его на линию. В данном случае оспаривается акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, трубка контроля трезвости не была вскрыта в присутствии понятых и С., также сотрудник ГИБДД взял только одну пробу. В материалах дела нет второго чека алкотестера. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. С. подписал акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении под условием, что сотрудники ГИБДД отвезут его к врачу - наркологу. В акте освидетельствования указано, что показания прибора 0,20 мг/л, а погрешность технического средства 0,05 мг/л. Поэтому постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
 
              Заслушав заявителя, защитника Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований     для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что С. дата в 10 час. 05 мин управляя автомобилем MAN 18.440 государственный регистрационный знак №, автоприцепом НЕФАЗ 96931 государственный регистрационный знак № на 84 км. автодороги <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
           Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, понятых, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
 
    В частности, в обоснование своего вывода о том, что С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от дата (л.д.3); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении С. от дата года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,20 мг/л (л.д.5), на акт освидетельствования на состояние медицинского опьянения № <адрес>, освидетельствование С.проводилось в присутствии понятых, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. была вручена, оснований не доверять сделанным по результатам обследования выводам не имеется; на протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания к отстранению С. от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, данный протокол С. подписан, копия протокола ему была вручена (л.д. 4), на объяснения понятых Ю. и Н., на копию свидетельства о поверке №.
 
    Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило, в протоколе С. собственноручно указал, что с протоколом согласен, что дата в 18 часов он выпил 200 гр. водки.
 
    С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы ИДПС ГИБДД 3 батальона полка ДПС по<адрес> Т., С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал. Результаты освидетельствования, подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. В связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудником инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России по<адрес>, является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями п. 4.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Инспектор ДПС выявил у водителя С. признаки опьянения, указанные в п. 3 названных правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведения освидетельствования С. согласился. В связи с чем, оснований для оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника не имелось. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых при вскрытии упаковки трубки контроля трезвости, С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении С. процессуальных действий.
 
    То обстоятельство, что протоколом № от дата медицинского освидетельствования у С. установлено отсутствие алкогольного опьянения, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, поскольку указанное в протоколе медицинское исследование было проведено в отношении С. через пять часов после его освидетельствования. Следовательно, уменьшение количества алкоголя вызвано тем, что в организме человека постоянно происходит разложение частиц. Кроме того, согласно письму заведующего <адрес> филиалом ГБУЗ «ПКНД» М. результаты проб отбора воздуха на приборе АКПЭ не зафиксированы. В связи с этим результаты медицинского освидетельствования у С. обоснованно оценены мировым судьей критически.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями понятых и инспектора ДПС, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судья к указанным доводам жалобы С. и его защиты относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.
 
    Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.
 
    Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата в отношении С. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.
 
              Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                                      Н.С. Шабунин