Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
№ 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сибай 19 мая 2014 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,
с участием заявителя Муртазина Б.А., сотрудника ОГИБДД ОМВД Исяндавлетова Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазин Б.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от 19 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГза совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Муртазин Б.А.. подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Муртазин Б.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в тот день забирал детей - сына Артура, 21 года, дочь Гульнас, 7 лет, после занятий в ледовом дворце. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем сиденье в детском кресле. Возле дома по <данные изъяты>, он был остановлен инспектором ГИБДД. В это время, когда его останавливал инспектор ДПС, дочь, сидевшая сзади, уронила игрушку на пол, о чем он узнал от нее позже. Увидев, что он остановил автомашину, дочь подумала, что приехали, и отстегнула ремень, хотела открыть дверь, но дверь была заблокирована, поле чего она нагнулась, чтобы достать игрушку. Инспектор же ДПС Исяндавлетов Б.Ш.., расценил это, как будто его дочь прячется от него, хотя инспектор ДПС Исяндавлетов Б.Ш.. видел, что в его автомобиле имеется детское кресло. Полагает, что инспектором ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушено гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, а именно постановление по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности был составлен одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ГИБДД Исяндавлетов Б.Ш.. выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. Также инспектором ДПС допущена ошибка, им неправильно квалифицировано совершенное им правонарушение при вынесении постановления. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Его же автомобиль оборудован детским креслом, и ребенок пристегивается ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В судебном заседании Муртазин Б.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Пояснил, что ребенку всего 7 лет и он был пристегнут во время движения. Дочь после пояснила, что в момент остановки автомашины инспектором ОГИБДД, она уронила игрушку на пол, поэтому отстегнула ремень.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ Исяндавлетов Б.Ш.. в судебном заседании пояснил, что в тот день нес дежурство совместно с напарником Ихсановым. Он увидел, что ребенок стоит между сиденьями. Когда автомобиль был остановлен, увидел, что ребенок спрятался за водительским сиденьем, а значит, он не был пристегнут. Ребенок не может так быстро отстегнуть ремень. При вынесении постановления по делу Муртазин Б.А. вину признавал, факт правонарушения не оспаривал. Только когда узнал о размере штрафа, начал оспаривать факт правонарушения.
Выслушав заявителя, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Основанием для привлечения Муртазин Б.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> на <адрес> в г.Сибай, в нарушение названного п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управляя транспортным средством марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный номер «В 174 КР 102», перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.
Факт совершения административного правонарушения Муртазин Б.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Муртазин Б.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
То обстоятельство, что Муртазин Б.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Муртазин Б.А. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Муртазин Б.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Муртазин Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление о привлечении Муртазин Б.А. к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 Кодекса.
Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Исяндавлетов Б.Ш. в небеспристрастности к Муртазин Б.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеются.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Муртазин Б.А. к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу Муртазин Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.
Судья: Л.Х.Суфьянова
