Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
Дело № 12-55/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 июля 2014 г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Качалова Р.Ю., рассмотрев жалобу Земскова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Земскова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Земсков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб с лишением права
управления транспортными средствами сроком на полтора года
Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 23 ч 45 м на ул Рассказовской в <адрес> Земсков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> (№) в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Земсков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим: в указанное время он вез лекарства больной сахарным диабетом матери, был в трезвом состоянии, но подписал все составленные сотрудниками ДПС документы, поскольку торопился, работниками ДПС он был остановлен в нарушение п.п. 6.5.3., 6.5.4. Приказа № 297 МВД РФ от 20.04.1999 г, т.к. оснований для его остановки у сотрудников ДПС не было ввиду того, что на месте остановки каких- либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов полиции не имеется, с его стороны никаких видимых нарушений правил дорожного движения не было. Далее указал, что судя по документам, процедура установления состояния алкогольного опьянения заняла 1 ч 15 м, тогда как понятой С. .в судебном заседании показал, что он подписал все документы в течение 15 мин, таким образом, процедура проверки на состояние опьянения была нарушена, следовательно, составленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
В судебное заседание Земсков А.А. не явился, представив через своего защитника Подольских Л.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку за пределы Тамбовской области.
Ходатайство удовлетворению не подлежит на том основании, что по аналогичным ходатайствам уже были отложены судебные заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг При этом, документы, подтверждающие выезд Земскова А.А. за пределы <адрес> в день рассмотрения дела, представлены не были.
К ходатайству, заявленному в настоящем судебном заседании, приложена ксерокопия путевого листа от дд.мм.гггг г, из которого не следует, что в настоящее время, т.е.дд.мм.гггг г, Земсков А.А. находится за пределами <адрес>, поэтому считаю ходатайство необоснованным.
Поскольку Земсков А.А. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, то на основании п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Подольских Л.В.
Подольских Л.В. жалобу поддержала по тем доводам, которые изложены в жалобе.
Выслушав пояснения Подольских Л.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:
В силу п.п.1 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вина Земскова А.А. в управлении автомобилем <данные изъяты> №) дд.мм.гггг в 23 час 45 мин на <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается актом № освидетельствования Земскова А.А. на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг г, протоколом об отстранении Земскова А.А. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг г, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с применением алкотектра PRO - 100 Combi №635355, в присутствии двух понятых : Харченко А.О. и С. 2 при погрешности прибора 0,160 мг/л наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта составило 0,476 мг/л, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей С. . и С. 2. подтвердили факт присутствия понятыми при освидетельствовании Земскова А.А. и результаты освидетельствования.
В акте освидетельствования Земсков А.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен, и подписал его.
Таким образом, в момент освидетельствования результаты освидетельствования он не оспаривал.
В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Земсков А.А. написал : «с нарушением согласен».
Довод о том, что согласие с документами и их подписание было вызвано тем, что Земсков А.А. торопился к матери, нахожу надуманным, считая, что для написания слов «согласен» и « не согласен» требуется равное количество времени.
Что касается довода о нарушении процедуры освидетельствования Земскова А.А. и невозможности в связи с этим признания вышеназванных документов допустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что согласно документам, процедура освидетельствования и оформление документов заняли 1 час 15 мин, тогда как по показаниям свидетелей С. .и С. 2 все документы были оформлены в течение 15 мин, то этот довод не может быть принят во внимание на том основании, что это обстоятельство не опровергает факт нахождения Земскова А.А. во время управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате освидетельствования, и никак не может служить поводом считать процедуру освидетельствования проведенной с каким- либо нарушением, к тому же, в чем заключается это нарушение, не объяснено ни в жалобе, ни в пояснениях Подольских Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Земскова А. А. оставить без изменения, а жалобу Земскова А. А. без удовлетворения.
Судья Р.Ю.Качалова
