Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-55/2014
№ 12-55/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием представителя Тринкаля Е.В. – Конюковой М.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тринкаля Е.В. на постановление об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите Р.В.А. № от 13.01.2014 Тринкаль Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Тринкаль Е.В. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении.
Данная жалоба подана за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи жалобы.
Тринкаль Е.В. просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления и отменить его, указав, что процессуальный срок для подачи жалобы в суд пропущен ввиду того, что полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы не позволяли ему передвигаться и своевременно подать жалобу на указанное постановление.
В судебном заседании представитель Тринкаля Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила восстановить срок для обжалования постановления № от 13.01.2014, в дополнение пояснила, что с 14.01.2014 по 24.01.2014 Тринкаль Е.В. находился на амбулаторном лечении, состояние его здоровья не позволило ему в установленный срок подать жалобу.
УМВД по г. Чите своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.
Заинтересованное лицо Артюхов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства.
Выслушав представителя Тринкаля Е.В., исследовав материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
По правилам, предусмотренным статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом и его копия вручена Тринкалю Е.В. в день его вынесения – 13 января 2014 года, следовательно, последним днем обжалования вышеуказанного постановления является 23 января 2014 года. При этом срок и порядок обжалования, процессуальные права ему были разъяснены, положения закона о сроке и порядке обжалования постановления изложены на бланке копии постановления.
Из справки <данные изъяты> медицинской карты амбулаторного пациента видно, что Тринкаль Е.В. находился на амбулаторном лечении с 14.01.2014 по 24.01.2014 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. ).
25.01.2014 Тринкаль Е.В. вышел на работу.
17.03.2014 в нарушение установленного законом срока обжалования Тринкаль Е.В. подал жалобу в Ингодинский районный суд г. Читы на постановление № от 13.01.2014. При подаче жалобы на указанное постановление Тринкалем Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Приведенные представителем заявителя в судебном заседании обстоятельства о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с нахождением Тринкаля Е.В. на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Кроме того, интересы заявителя в судебном заседании представляло доверенное лицо, которое имело возможность подачи жалобы в установленные сроки.
Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих, затрудняющих и исключающих своевременную подачу жалобы Тринкалем Е.В. суду не представлено.
Указанные в жалобе доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии у Тринкаля Е.В. возможности и о наличии препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таком положении, оснований для восстановления срока на обжалование постановления об административном правонарушении № от 13.01.2014 у суда на имеется, в связи с чем, ходатайство Тринкаля Е.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ,
о п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства Тринкаля Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите Р.В.А. № от 13.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Тринкаля Е.В., отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
