Решение от 06 августа 2013 года №12-55/2013г.

Дело №12-55/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа 2013 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Афанасьева Г.Ю., представителя Афанасьева Г.Ю. - Груздева М.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по ... - Шнайдера Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... дело по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Афанасьева Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Афанасьев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 06 часов 30 минут Афанасьев Г.Ю., управляя автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....> около ..., будучи направленным сотрудниками ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду подозрения на состояние алкогольного опьянения, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М и от медицинского освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Афанасьева Г.Ю. - Груздев М.А. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает вынесенным его по не до конца проверенным обстоятельствам и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. Субъектом ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является лицо, которое в ходе управления автотранспортным средством и остановки последнего сотрудниками соответствующих служб полиции, отказывается в установленном законом порядке от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. В судебном заседании ни одно лицо, ни запись видеорегистратора не указало на то, что его доверитель находился за рулем, напротив, после остановки автотранспортного средства за рулем автомашины <....> находился гражданин П.Д.А., который на видеокамеру пояснил, что за рулем автотранспортного средства находился он, Афанасьев все это время находился сзади, спал и П.Д.А. как водитель готов пройти медицинское освидетельствование. Согласно Основному закону РФ - Конституции РФ ст.49, все сомнения в виновности лица в частности даже привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае в пользу Афанасьева Г.Ю. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу. Данный факт, согласно Пленума Верховного суда, должен фиксироваться понятыми. Понятой Абдуллаев пояснил, что Афанасьев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на водительском сиденье автомашины Нива находился мужчина, протокол не читал. Второй понятой, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания первого понятого, т.е. запись при понятых, что его доверитель отказывается от освидетельствования, сфальсифицирована. Вместе с тем, сотрудник ДПС Р.А.Ю. при повторном допросе пояснил, что пройти освидетельствование на месте на предмет трезвости водителя Афанасьева Г.Ю., не предлагал, т.е. в нарушение действующего положения был нарушен сам порядок освидетельствования. По какой причине освидетельствование было не предложено пройти Полковникову, свидетель Р.А.Ю. не пояснил. Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности, на его клиента фактически была переложена сотрудниками ДПС ... обязанность доказывать свою невиновность, несмотря на многочисленные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на показания не заинтересованного свидетеля и показания понятых. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Г.Ю. отменить, административное преследование в отношении его доверителя прекратить.
 
    ДАТА от Афанасьева Г.Ю. также поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДАТА, в которой Афанасьев Г.Ю. указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его вынесенным по не до конца проверенным обстоятельствам и поэтому подлежащий отмене по следующим основаниям. Субъектом ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является лицо, которое в ходе управления автотранспортным средством и остановки последнего сотрудниками соответствующих служб полиции, отказывается в установленном законом порядке от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. В судебном заседании ни одно лицо, ни запись видеорегистратора не указало на то, что он находился за рулём, напротив, после остановки автотранспортного средства за рулём автомашины «Нива» находился гражданин П.Д.А., который на видеокамеру пояснил, что за рулём автотранспортного средства находился сам, он всё это время находился сзади, спал. И П.Д.А. как водитель готов пройти медицинское освидетельствование. Согласно Основному закону РФ - Конституции РФ ст.49, все сомнения в виновности лица в частности даже привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае в его пользу. Для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Верховного суда РФ №..., основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу. Данный факт согласно Пленума Верховного суда должен фиксироваться понятыми. Понятой Абдулаев пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на водительском сиденье автомашины <....> находился мужчина, протокол не читал. Второй понятой, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания первого понятого, т.е. запись при понятых, что он отказывается от освидетельствования, сфальсифицирована. Вместе с тем, сотрудник ДПС Р.А.Ю. при повторном допросе пояснил, что пройти освидетельствование на месте на предмет трезвости ему не предлагал, т.е. в нарушение действующего положения был нарушен сам порядок освидетельствования. По какой причине освидетельствование было не предложено пройти Полковникову, свидетель Р.А.Ю. не пояснил. Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности, на него фактически была переложена сотрудниками ДПС ... обязанность доказывать свою невиновность, несмотря на многочисленные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на показания не заинтересованного свидетеля и показания понятых. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, административное преследование в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании Афанасьев Г.Ю. поддержал свою жалобу и жалобу представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в них. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить, административное преследование в отношении него прекратить.
 
    Представитель Афанасьева Г.Ю. - Груздев М.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них, а также пояснил суду, что в соответствии с Конституцией РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Р.А.Ю. подтвердил, что увидел Афанасьева Г.Ю. в полной темноте на расстоянии 40 метров и узнал его. Афанасьеву Г.Ю. было предложено проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, однако пройти освидетельствование на месте Афанасьеву Г.Ю. не предлагалось. Кроме того, Афанасьев Г.Ю. не был за рулем автомобиля, находился на пассажирском сиденье и не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается и видеозаписью. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА незаконно и подлежит отмене, а административное преследование в отношении его доверителя - прекращению.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по ... Шнайдер Н.И. суду пояснил, что в ночь с 02 на ДАТА он дежурил вместе с Р.А.Ю. Около 04 часов ими была предпринята попытка остановить автомобиль <....>, двигающийся на большой скорости. Они начали преследовать данный автомобиль сначала по ..., потом по дороге в сторону ..., им пришлось подключить к погоне автомобиль ОВО. Потом у правонарушителя закончился бензин или он въехал в сугроб и заглох. За рулем патрульной автомашины был Р.А.Ю., погоня длилась около двух часов. Пока они преследовали автомобиль правонарушителя, машины несколько раз равнялись, и они с Р.А.Ю. видели Афанасьева Г.Ю. за рулем преследуемого автомобиля. Когда автомобиль правонарушителя застрял, он увидел, как Афанасьев Г.Ю. перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Машина правонарушителя сначала была заблокирована, но потом из нее вышел пассажир. Афанасьев Г.Ю. из машины выходить отказался, Афанасьев Г.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. Он точно видел лицо Афанасьева Г.Ю., когда тот перелезал с водительского сиденья на заднее сиденье. Просит суд в удовлетворении жалоб отказать.
 
    Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав Афанасьева Г.Ю., его представителя Груздева М.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по ... Шнайдера Н.И., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобы Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ..., ДАТА в 06 часов 30 минут Афанасьев Г.Ю., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, около ..., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №... и от медицинского освидетельствования в нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Афанасьева Г.Ю. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется запись об отказе от его прохождения и подписания протокола; письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых А.Р.С. и Ф.А.Н., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Афанасьева Г.Ю. на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №....
 
    Доводы жалоб Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А. о том, что Афанасьеву Г.Ю. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р.А.Ю. о направлении Афанасьева Г.Ю. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Афанасьев Г.Ю. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Афанасьева Г.Ю.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» и зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол о направлении Афанасьева Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых – А.Р.С. и Ф.А.Н., которые в своих объяснениях подтвердили факт отказа Афанасьева Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Афанасьеву Г.Ю. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, зафиксирован отказ Афанасьева Г.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Р.А.Ю., поскольку от подписи протокола Афанасьев Г.Ю. отказался.
 
    Вина Афанасьева Г.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., которым Афанасьев Г.Ю. был отстранен от управления автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол об отстранении Афанасьева Г.Ю. от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р.А.Ю. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... усматривается, что он составлен ДАТА в 06 часов 35 минут в отношении Афанасьева Г.Ю., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе указано, что Афанасьев Г.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Афанасьевым Г.Ю. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД Шнайдера Н.И., а также материалами дела, из которых следует, что факт отказа Афанасьева Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения. Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД Шнайдера Н.И. у суда нет оснований, поскольку доказательств наличия каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ним и Афанасьевым Г.Ю. суду не представлено, и, следовательно, оснований оговаривать Афанасьева Г.Ю. у него не имелось. Более того, из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ОГИБДД Р.А.Ю. следует, что у него с правонарушителем приятельские отношения. Разногласий в показаниях сотрудников Р.А.Ю. и Шнайдера Н.И. по существу протокола также не имеется, в связи с чем не доверять показаниям сотрудников у суда нет оснований. Также, о факте управления транспортным средством именно Афанасьевым Г.Ю. свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД Р.А.Ю. от ДАТА, согласно которому он совместно со стажером Шнайдер Н.И. преследовал машину ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком С506ОР69, водитель которой Афанасьев Г.Ю. не реагировал на требования сотрудников ГИБДД остановиться; автомобиль остановился только по техническим причинам, после чего водитель Афанасьев Г.Ю. сразу же пересел с водительского места на заднее пассажирское.
 
    В связи с чем доводы жалоб Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А. о том, что Афанасьев Г.Ю. не управлял автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....> в ночь с 02 марта на ДАТА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника полиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Афанасьева Г.Ю. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Г.Ю. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Афанасьев Г.Ю. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вывод о виновности Афанасьева Г.Ю. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Афанасьеву Г.Ю. назначено административное наказание в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Афанасьева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Афанасьева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Афанасьев Г.Ю. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалоб Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Афанасьева Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 го... месяцев оставить без изменения, а жалобы Афанасьева Г.Ю. и его представителя Груздева М.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева