Решение от 11 февраля 2013 года №12-55/2013

    Дело № 12-55/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Березники          11 февраля 2013 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,
 
    с участием привлекаемого к административной ответственности Путилова К.В.,
 
    защитника - адвоката Целищева С.В.,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Путилова К.В. и адвоката Целищева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Путилова К.В., ..... .....,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 18.01.2013 года Путилов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Привлеченный к административной ответственности Путилов К.В. и его защитник – адвокат Целищев С.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 18.01.2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажные распечатки алкотеста с результатами анализа, объяснения понятых были признаны в качестве недопустимых доказательства, однако, не смотря на данное обстоятельство, суд признал Путилова К.В. виновным и указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС. Тогда как протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также нельзя признать допустимым доказательством, так как сведения, изложенные в нем, об отказе от подписи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, рапорты сотрудников ГИБДД противоречат протоколу об административном правонарушении, так как в них указано, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они получили от Путилова К.В. отказ, из данных рапортов следует, что его действия имели иной состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. Также Путилов К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, был сопровожден сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где его без объяснения причин оставили у здания учреждения. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании допрошены не были, тем самым не были устранены противоречия, содержащие в рапортах сотрудников ГИБДД. Кроме того рапорты сотрудников ГИБДД могут являться только дополнительными доказательствами.
 
        Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Путилова К.В., защитника - адвоката Целищева С.В., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18.01.2013 года в отношении Путилова К.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Путилов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 11.11.2012 года в 03:50 часов в г.Березники возле дома № по ул.№1 водитель Путилов К.В. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Путилов К.В., управляя автомобилем ..... в указанное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на основании следующего.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В силу пункта 10 указанного Постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Исходя из вышеуказанного, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.
 
    Постановлением мирового судьи от 18.01.2013 года в силу ст.26.2 КоАП РФ признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажные распечатки алкотеста с результатами анализа, письменные объяснения понятых гр.А.И., гр.М.С.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Путилов К.В. от подписи и записи по результатам освидетельствования отказался, тем самым выразил свое несогласие с результатами освидетельствования.
 
    Как следует из представленных суду материалов, на медицинское освидетельствование Путилов К.В. не направлялся, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что 11.11.2012 года в 03:50 часов у дома № по ул.№1 г.Березники Путилов К.В. управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Путилов К.В. автомобилем ..... 11.11.2012 года в 03:50 часов возле дома № по ул.№1 г.Березники в состоянии алкогольного опьянения, на материалах дела не основан.
 
        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 18 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 18.01.2013 г. в отношении Путилова К.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Судья /подпись/      И.О. Толкачева
 
    Копия верна. Судья