Решение от 23 мая 2013 года №12-55/2013

    Дело №12-55/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» мая 2013 года     г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием,
 
    государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору                                    Сизикова М.В.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеденко Александра Николаевича на постановление № государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизикова М.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеденко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизикова М.В., Шеденко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Шеденко А.Н., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, просил постановление отменить. При этом он указал, что, не оспаривая наличия выявленных в ООО «<данные изъяты>» нарушений требований пожарной безопасности и правильности квалификации правонарушения, он полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, было бы правомерно применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
        В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
        Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относится к физическим и юридическим лицам.
 
        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
        В данном случае выявленные правонарушения не повлекли и не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
        Таким образом, штрафная санкция будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
 
        Кроме того, Шеденко А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», где ему была сделана операция, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
 
        Шеденко А.Н. просит суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
        В судебное заседание Шеденко А.Н. не явился, просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Шеденко А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
        Государственный инспектор Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизиков М.В., являясь должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеденко А.Н. в судебном заседании пояснил о том, что ходатайство Шеденко о восстановлении срока для принесения жалобы подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении нет.
 
    Кроме того, Сизиков В.М. пояснил суду о том, что дело было рассмотрено с участием Шеденко, который полностью признавал свою вину, но в постановлении об этом не указано.
 
        Судья, выслушав государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизикова М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеденко А.Н. вынесено государственным инспектором Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизиковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ., копия данного постановления в тот же день вручена Шеденко А.Н., что подтверждается его подписью в постановлении.
 
        Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Шеденко А.Н. была подана в Карасукский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.
 
        Шеденко А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», где ему была сделана операция, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит причину пропуска Шеденко А.Н. срока на обжалование постановления государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизикова М.В. уважительным и считает необходимым его восстановить.
 
        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, предусмотренных указанной нормой, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, устанавливают, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3-8 настоящей статьи.
 
    Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по предоставлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения отдельных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган, должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В деле об административном правонарушении в отношении Шеденко А.Н., отсутствуют какие – либо документы, подтверждающих принадлежность здания, расположенного по адресу <адрес>
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ);.указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
        Указанные требования КоАП РФ, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шеденко А.Н., выполнены не были.
 
    Постановление по делу не содержит в себе мотивированное решение, которое предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц, указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании, должностное лицо, указывала на то, что Шеденко А.Н. участвовал при рассмотрении дела, при этом в постановлении не указано об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изложены пояснения Шеденко А.Н.
 
    Кроме того, из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Шеденко А.Н. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также, при рассмотрении дела, не была достоверно установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.к. в постановлении указано о том, что Шеденко А.Н. являясь <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, т.к. они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Восстановить Шеденко Александру Николаевичу срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизиковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
        Постановление № государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Сизикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеденко Александра Николаевича ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шеденко Александра Николаевича направить на новое рассмотрение государственному инспектору Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ         Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА