Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
Дело №12-55/2013 мировой судья ФИО2
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу – адвоката ФИО4,
при секретаре Гимаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить, мотивируя тем, что с административным правонарушением он не согласен, мировой суд не принял во внимание его позицию, которую он изложил в своих объяснениях.
Протокол об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. К протоколу не приложено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о его виновности.
Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который сам очевидцем указанных событий не являлся, а значит и составленный им протокол является недопустимым доказательством.
В судебном заседании никакое должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения, не присутствовало.
Считает, что мировой суд пошел по пути наименьшего сопротивления, что повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически он в административном процессе противостоял не обвинению, а самому мировому суду.
Отсутствие состязательности в настоящий момент превратил административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу. Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего его в совершении административного о правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства.
В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21112, №, по <адрес> в жилой зоне вдоль <адрес> сторону <адрес>. С автомобилем ВАЗ 217030 под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого сотрудники ОГИБДД ОМВД России в <адрес> признали его. С данным постановлением он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России в <адрес> была установлена обоюдная вина водителей. Он согласился с таким выводом, поскольку в данном случае страховая компания оплачивает ремонт обоим водителям. Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ обжалован им в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в установленный законом срок.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Санкция ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание –наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленного материала административного производства, в том числе схемы и фотоснимков места ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, №, при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО7, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, мировым судьей правомерно принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия смягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Когалымского
городского суда Т.В. Давлетова
