Решение от 06 июня 2013 года №12-55/2013

    № 12-55/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мирный 06 июня 2013 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Шкиндер А.К.,
 
    при секретаре Нарожной М.Ф.,
 
    с участием:
 
    заместителя начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Неустроева Н.Н.,
 
    и.о. директора МКОУ «СОШ №15» Поляковой Е.И.,
 
    представителя МКОУ «СОШ №15» Мироновой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МКОУ «СОШ №15» Поляковой Е.И. на постановление о назначении административного наказания № 101 от 22 мая 2013 года, которым Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) (далее по тексту МКОУ «СОШ № 15») признано виновным по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22 мая 2013 года постановлением № 101 о назначении административного наказания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
 
    30 мая 2013 года в Мирнинский районный суд РС (Я) поступила жалоба от и.о. директора МКОУ «СОШ №15» Поляковой Е.И. на постановление о назначении административного наказания № 101 от 22.05.2013, в которой она указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Подписи должностных лиц в акте проверки отсутствуют, пометка инспектора об ознакомлении с актом проверки не подтверждена подписями свидетелей. Запись в журнал учёта проверок юридического лица внесена лишь 20.05.2013 непосредственно на рабочем месте инспектора, а не на объекте контроля, хотя такой журнал в МКОУ «СОШ №15» имелся на момент проведения проверки. В акте проверки зафиксирована запись об отсутствии журнала учёта проверок, что не соответствует действительности. Указывает, что пункт №1 Предписания № 128/1/1 о том, что не заключен договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, не соответствует действительности, поскольку МКОУ «СОШ № 15» заключило договор от 20.11.2012 на оказание охранных услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Светлый», которое имеет лицензию на установку и техническое обслуживание систем оповещения при возникновении пожара. Постановлением четвертого апелляционного арбитражного суда от 07.12.2012 по делу № А5 8-4963/2012 подтверждена правомочность заключения договоров на установку и обслуживание систем пожарной сигнализации ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Светлый». По пунктам: 7,14,15,17,19.26.27 Предписания № 128/1/1 замечания все устранены. В п.8 Предписания №128/1/1 указано, что «Допускается сужение входной двери в столовую», данный пункт не определенный и не понятный. По всем остальным пунктам требуются конструктивные действия по устранению замечаний государственного инспектора пожарного надзора, так как на их устранение требуются большие финансовые затраты, так и время на проведение определенных работ. Что касается финансового обеспечения методов устранения замечаний по предписанию ОНД, то данный вопрос они, как казенное учреждение, не имеют возможности решить самостоятельно, поскольку необходимо будет обосновать все предстоящие расходы, согласовать с вышестоящей финансовой инстанцией. Считает, что административное правонарушение их учреждения можно расценить как малозначительное в силу того, что оно не повлекло какого-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Считает, что указывая на отделку помещений школы и ссылаясь на ППБ и ППР, конкретная вина юридического лица при этом не доказана, как не указано какое именно виновное действие и бездействие им допущено, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 101 от 22.05.2013 в размере 150.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель и.о. директора МКОУ «СОШ №15» Полякова Е.И., представитель МКОУ «СОШ №15» Миронова Г.Б. жалобу поддержали в полном объёме.
 
    Заместитель начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Неустроев Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и вновь приобщенные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2013 года на основании распоряжения ОНД МР от 13.05.2013 № 128 проведена внеплановая проверка в отношении МКОУ «Средняя образовательная школа № 15».
 
    17 мая 2013 года выдано предписание № 128/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    20 мая 2013 года в отношении юридического лица МКОУ «Средняя образовательная школа № 15» составлен протокол № 101 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что 17 мая 2013 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в п. Светлый, ул. Советская, 7 в результате осуществления внепланового мероприятия по надзору над выполнением обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности на объекте МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Не заключен договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.63 ППР);
 
    2. На втором этаже, путем изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет заместителя директора по воспитательной работе (п.33 ППР);
 
    3. В кабинете заместителя директора по АХР на светильнике отсутствует рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника (подп. «в» п.42 ППР);
 
    4. В помещении архива отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НПБ 110-03 обязательное приложение №1 таблица 3 п. 29);
 
    5. На дверях учебных кабинетов и кабинетов допускается блокирование вторых эвакуационных дверей (подп. «б» п.36 ППР);
 
    6. Допускается сужение входной двери в столовую (п. 33 ППР);
 
    7. В коридоре на путях эвакуации с кабинета №4, стены обшиты горючим материалом п.6.25 СНиП 21-01-97, подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89);
 
    8. В коридоре, на путях эвакуации с кабинета №4 на полу застелен линолеум не соответствующий требованиям пожарном безопасности (п.6.25 СНиП 21-01-97);
 
    9. При входе через главную дверь, на тамбуре, снята проектом предусмотренная дверь (подп. «п» п.36 ППР);
 
    10. На путях эвакуации через главную дверь отделка стен (перегородки) выполнена из горючего материала (подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89);
 
    11. На путях эвакуации через главную дверь, на дверях установлена решетка, препятствующая безопасной и быстрой эвакуации детей (подп. «а» п.36 ППР);
 
    12. Установка автоматической пожарной сигнализации в помещении спортивного зала находится в неисправном состоянии (п.61 ППР);
 
    13. На первом этаже, путём изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет психолога (п. 33 ППР);
 
    14. В коридоре первого этажа, на путях эвакуации устроена вахта (подп. «б» п.36 ППР);
 
    15. В помещении малого спортивного зала на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников (подп. «в», п.42 ППР);
 
    16. В помещении малого спортивного зала, на путях эвакуации, направление открывания внутренней двери выполнено против направления к выходу (п.34 ППР);
 
    17. В помещении большого спортивного зала снята входная проектом предусмотренная дверь (подп. «г» п.36 ППР);
 
    18. В помещении подсобки большого спортивного зала на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников (подп. «в» п.42 ППР);
 
    19. В коридоре, на переходе в большой спортивный зал, на полу застелен линолеум, не соответствующий требованиям (п.6.25 СНиП 21-01 -97);
 
    20. В Коридоре, ведущем в малый спортивный зал, стены покрыты горючей краской (п.6.25 СНиП 21-01-97; подп. «б» п.2.1, 21 ППБ 001-89);
 
    21. Высота эвакуационной двери, выходящей наружу через кухню, не соответствует требованиям (п. 33 ППР);
 
    22. Направление открывания двери лестничной клетки, выходящей с кухни, выполнено против направления к выходу (п.34 ППР);
 
    23. В столовой допущено превышение норм по установке столов и стульев на 16 мест (п.2.1.7 ППБ 101 -89);
 
    24. На путях эвакуации со спортивного зала установлено зеркало (подп. «з» п.2.1.21 ППБ 101 -89);
 
    25. На тамбуре главного входа отделка потолка выполнена из горючего материала (п.6.2 СНиП 21-01-97; подп. «б» п.2.1.21 ППБ 101-89).
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела для разрешения его в соответствии с законом.
 
    Объем подлежащих собиранию и исследованию доказательств определяется необходимостью установления наличия или отсутствия события конкретного административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Так, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 101 от 20.06.2013 данные требования закона не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении административного протокола № 101 от 20.05.2013 инспектор ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины, обоснованности квалификации в совершении вменяемого юридическим лицом правонарушения им не исследовался.
 
    Ссылка должностного лица о том, что вина юридического лица объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер.
 
    Исходя из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, для установления вины учреждения в совершении правонарушения должностному лицу необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, должностным лицом исследован не был.
 
    Установлено, что выявленные инспектором нарушения 3, 14, 15, 17, 19, 26, 27 предписания № 128/1/1к 20.05.2013 МКОУ «СОШ №15» устранены, что подтверждает, что со стороны руководства МКОУ «СОШ №15» самонадеянности или небрежности в сфере пожарной безопасности не имеет место быть.
 
    Приобщенные в судебном заседании акт проверки от 15.08.2012, разрешение о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности от 11.12.2012 (состояние объекта позволяло установить новогоднюю ёлку), акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения от 17.05.2013, а также информационное письмо от 03.06.2013 о выделении дополнительных средств для своевременного устранения требований пожарной безопасности, указывает на то, что юридическим лицом МКОУ «СОШ №15» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Суд считает обоснованным доводы жалобы о том, что в постановлении административного органа нарушение п. 63 ППР (не заключен договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара) (п.1 обжалуемого постановления) не подтверждается материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, МКОУ «СОШ № 15» заключило договор от 20.11.2012 на оказание охранных услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Светлый», которое имеет лицензию на установку и техническое обслуживание систем оповещения при возникновении пожара. Постановлением четвертого апелляционного арбитражного суда от 07.12.2012 по делу № А5 8-4963/2012 подтверждена правомочность заключения договоров на установку и обслуживание систем пожарной сигнализации ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Светлый».
 
    Данные обстоятельства нашли своё отражение в материалах дела.
 
    Таким образом, нарушение МКОУ «СОШ № 15», указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания о не заключении договора на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.63 ППР), является не обоснованным.
 
    Кроме этого, относительно указанных в постановлении административного органа п.п. 2, 13 нарушений суд считает, что данные нарушения не доказаны, поскольку органом надзорной деятельности не доказана квалификация данных правонарушений как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, образующееся допущением нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    В рассматриваемой ситуации не доказано, что п. 2 (на втором этаже, путём изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет заместителя директора по воспитательной работе), п. 13 (на первом этаже, путём изменения в проекте, в коридоре устроен кабинет психолога) - относятся к эвакуационным путям и данные кабинеты создают препятствия к эвакуационным выходам. Из материалов дела данные обстоятельства не следует.
 
    Также не конкретизированы нарушения, изложенные в п.6 протокола и постановления (допускается сужение двери в столовую), поскольку не указаны размеры и объёмы проектного решения и размеры допущенных нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    Не доказано, каким образом нарушения, указанные в п.п. 3, 15, 17, 18, 21, 23 протокола и постановления относятся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, как это установлено диспозицией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Описательно-мотивировочная часть протокола № 101 и обжалуемого постановления № 101 противоречат установленной должностным лицом квалификации по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, в представленном суду протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не отражена диспозиция инкриминируемой ч.4 ст.20.4 КоАП РФ применительно к остальным выявленным инспектором нарушениям.
 
    Также административным органом не установлено и не отражено в обжалуемом постановлении, в чьем ведении, собственности находится здание, расположенное по адресу: РС (Я), п. Светлый, ул. Советская, 7, а также кто отвечает за соблюдение мер пожарной безопасности.
 
    Более того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    По правилам части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала.
 
    Из материалов дела следует, что проверка соответствия объекта МКОУ «Средняя образовательная школа № 15» правилам пожарной безопасности проводилась на основании распоряжения ОНД МР от 13.05.2013 № 128.
 
    Суд обращает внимания на то обстоятельство, что в представленных заявителем материалах дела, в акте проверки по установленной форме отсутствует подпись лица в подтверждение ознакомления его с актом по результатам проверки, а также сведения об отказе в ознакомлении с распоряжением и актом проверки, что, в свою очередь, указывает на получение соответствующих доказательств по делу с нарушением закона.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания заместитель начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Неустроев Н.Н. приобщил к материалам административного дела акт ОНД МР от 13.05.2013 № 128 с соответствующими подписями.
 
    Наличие в материалах двух противоречивых актов подтверждает доводы заявителя о том, что с копией распоряжения о проведении проверки заявитель в день проверки не ознакомливался, запись в журнал и акт учёта проверок юридического лица внесена лишь 20.05.2013 непосредственно на рабочем месте инспектора, а не на объекте контроля.
 
    Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела такой порядок был нарушен, поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что послужило основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКОУ «СОШ № 15» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    жалобу и.о. директора МКОУ «СОШ №15» Поляковой Е.И. – удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району РС (Я) Неустроева Н.Н. от 22 мая 2013 года о признании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» МО «Мирнинский район» РС (Я) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Мирнинского районного суда РС (Я) п/п А.К. Шкиндер
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер